Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 2021 года №33-694/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 33-694/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наволоцкой Н. С. к Спициной Ж. Ю., Кучерову А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Спициной Ж. Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
установила:
Наволоцкая Н.С. обратилась в суд с иском к Спициной Ж.Ю. о взыскании 1080000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года исковые требования Наволоцкой Н.С. удовлетворены и со Спициной Ж.Ю. в пользу истца Наволоцкой Н.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1080000 рублей.
Этим же решением со Спициной Ж.Ю. в пользу истца Наволоцкой Н.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 рублей.
Как следует из материалов дела первоначально Наволоцкая Н.С. В обратилась с указанными требованиями, указав в их обоснование на то, что 1080000 рублей были перечислены Спициной Ж.Ю. для выполнения работ по строительству каркасного дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, N N и предполагалось, что между сторонами в последующем будет заключен договор подряда, однако возникшие правоотношения так и не были оформлены.
Неисполнение ответчиком обязательств и не возвращение полученных денег послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В дальнейшем Наволоцкая Н.С. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, в которой истцом заявлено о взыскании со Спициной Ж.Ю. в пользу Наволоцкой Н.С. 1080000 рублей, а также о взыскании с Кучерова А.И. в пользу Наволоцкой Н.С. также 1080000 рублей. (л.д. 115,116).
Указанные требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 года и 31 июля 2019 года Наволоцкая Н.С. перечислила на банковский счет Спициной Ж.Ю. 1080000 рублей для выполнения работ по строительству каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Строительные работы на объекте по производству каркасного дома выполнял Кучеров А.И. на основании заключенных договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых Кучеров А.И. получил от истицы денежные средства в размере 1080000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от 03 января 2020 года спорный объект строительства не соответствует строительным нормам и правилам, является опасным для пребывания в нём людей и может повлиять на их жизнь и здоровье, а также не обладает механической безопасностью.
Правовым обоснованием указанных требований, истец указывает Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в соответствии с которым она вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчиков возврата полученной суммы.
Согласно протоколу судебного заседания от 02 июня - ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, уточненные исковые требования принял к своему производству, а также разрешилвопрос о привлечении Кучерова А.И. к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 126-127).
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении.
Между тем резолютивная часть решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года не содержит вывода о разрешении исковых требования Наволоцкой Н.С., заявленных к Кучерову А.И. и Спициной Ж.Ю. о взыскании 1080000 рублей, по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, несмотря на то, что данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения относительно указанных уточненных исковых требований Наволоцкой Н.С., которые судом первой инстанции разрешены не были.
Руководствуясь статьями, 201, 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Наволоцкой Н. С. к Спициной Ж. Ю., Кучерову А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка