Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-694/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Замотаевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иск Замотаевой О.В. к ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчика по доверенности Наумовой Н.Ф., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Замотаева О.В. обратилась в суд к ООО ЖКХ "Строительное" с вышеизложенным иском на том основании, что она является собственником квартиры N ..., находящейся по адресу: ........... В 2018 года произошла течь в чердачных конструкциях дома, в связи с чем несущие конструкции кровли пришли в негодность, от постоянной влажности на чердаке появился грибок, полностью сгнили балки чердачного перекрытия над квартирой истца, образовалось давление балок на трубу отопления и угроза обрушения. Замотаева О.В. неоднократно обращалась в ООО ЖКХ "Строительное" с просьбой устранить проблему, составлены акты осмотра помещения о наличии течи. Причиной многолетней течи явился некачественно выполненный в 2012 году ремонт кровли. Весной 2020 года, во избежание дальнейшего затопления квартиры и нижних соседей, истцом за свой счет произведен ремонт участка кровли, разбор утеплителя на чердаке над квартирой, а также ремонтные работы по замене всех полностью разрушенных потолочных конструкций в двух помещениях квартиры N .... На ремонт Замотаева О.В. понесла расходы в сумме 102 500 руб., просила взыскать с ООО "ЖКХ Строительное" в её пользу в счет возмещения убытков денежные средства в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой доказательств по делу, ссылаясь на то, что истцом не заявлялись исковые требования о проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Замотаевой О.В. заявлены исковые требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в состав которого входят чердак и крыша.
В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Замотаева О.В. (телефонограмму приняла лично), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Замотаевой О.В. с участием её представителя по доверенности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Замотаевой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений дома о проведении капитального ремонта, решение о признания дома аварийным и дальнейшем принятии решения о его сносе или реконструкции не принималось. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с управляющей компании, за осуществленный истцом по своей инициативе ремонт общего имущества многоквартирного дома, без согласия управляющей компании и других жильцов дома не имеется.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела. При этом доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в частности, относится управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3).
В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается крыша дома (статья 36 ЖК РФ).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (пункт 4.6.1.1).
В силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела, Замотаева О.В. является собственником квартиры N ..., расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...........
Согласно акту от 04 апреля 2019 года, составленному управляющей компанией, 02 апреля 2019 года поступила заявка N ... о течи кровли в одной из комнат квартиры N ..., течь устранена, убрали снег со скатной кровли, в квартире N ... на потолке комнаты имеются в одном месте желтые разводы от воды, на полу стоят 3 ведра для сбора воды, ламинат в трех местах приподнялся, течь кровли идет из-за неправильного капитального ремонта, необходим новый капитальный ремонт.
Из акта от 27 марта 2020 года, составленного УК ООО ЖКХ "Строительное" и подписанного Замотаевой О.В. видно, что 24 марта 2020 в управляющую компанию поступила заявка N ... о течи с кровли в спальне, выявлено набухание ламината, отслойка штукатурки и краски на потолке приблизительно размером 1кв.м., также появилось маленькое желтое пятно и растрескивание краски.
22 апреля 2020 года комиссией в составе: Замотаевой О.В., соседки из квартиры N ... Н., специалиста по кровельным работам ИП К., эксперта оценщика С., представителя ООО ЖКХ "Строительное" А., составлен акт осмотра жилого помещения - квартиры N ... в дома N ... ул........... г.Якутска (л.д.13-14), которым установлены многочисленные повреждения крыши и потолка вследствие затопления. Последнее затопление произошло 24 марта 2020 года и продолжалось вплоть до 10 апреля 2020 года. В связи с непринятием управляющей компанией мер по ликвидации течи и последствий затопления, по инициативе и за счет Замотаевой О.В. произведены следующие работы по устранению причин течи: обследование чердака и кровли, профессиональный ремонт кровли по договору подряда с ИП К. от 09 апреля 2020 года. Выводы комиссии о причинах затопления: причиной затопления являются некачественные кровельные работы в связи с ремонтом крыши в 2012 году и бездействие управляющей компании по устранению причин протечек с кровли.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении систематических протечек с кровли над квартирой N ..., а именно: 19 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 02 сентября 2019 года, 27 марта 2020 года, 21 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года, однако управляющая компания с 27 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года свои обязанности по устранению течи с кровли не выполнила, в связи с чем Замотаева О.В. самостоятельно провела ремонт участка крыши.
Письмом от 30 апреля 2020 года истец сообщила о самостоятельно проведенном в начале апреля 2020 года ремонте участка крыши над квартирой N ....
08 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных на ремонт крыши затрат.
Расходы истца подтверждаются копиями: договора возмездного оказания услуг от 09 апреля 2020 год по ремонту крыши, общим объемом 50 кв.м. по адресу .........., стоимость работ составляет 65 000 руб.; акта приема-передачи от 14 апреля 2020 года; договора возмездного оказания услуг от 24 апреля 2020 года на выполнение услуг по демонтажу утеплителя (шлак) чердачного перекрытия потолка, демонтаж потолка из гипсокартона на каркасе из металлического профиля, общим объемом 15 кв.м., по адресу .........., стоимость работ составляет 18 750 руб.; акта приема-передачи от 08 мая 2020 года, договора возмездного оказания услуг от 15 мая 2020 года на оказание услуг по демонтажу потолка из ДВП на каркасе из бруска, монтаж потолка из гипсокартона на каркасе из металлического профиля, шпатлевка и покраска, вынос и вывоз мусора, объем 15 кв.м., по тому же адресу, стоимость работ составляет 18 750 руб.; акта приема-передачи от 08 июня 2020 года, соответствующими квитанциями на указанные суммы.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управляющей компанией с 2014 года принимались меры по признанию многоквартирного дома аварийным и включению в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия).
05 июня 2020 года УГСЖН РС (Я) составлен акт N ... по результатам проведенной внеплановой выездной документарной проверки, которым установлено, что ООО ЖКХ "Строительное" проведены работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой N ..., данный факт подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 01 июня 2020 года и дефектной ведомостью объемов работ. Объемы выполненных работ отражены в локальной смете N ... от 18 мая 2020 года, N ... от 09 октября 2020 года.
Между тем, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года N 48-КГ18-22)
Согласно разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 27 февраля 2018 года N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта", к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика как управляющей организации входит содержание в исправном состояние конструкций чердачного помещения, кровли, проведение текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Проведение текущего ремонта крыши после проведения ремонта Замотаевой О.В. участка крыши над её квартирой, не освобождает ответчика от возмещения убытков истцу.
Несение истцом затрат на ремонт участка крыши подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, актами приемки и квитанциями.
В силу части 1 статьи 98, 56 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком от 24 сентября 2020 года (л.д. 6).
Исходя из вышеизложенных норм материального права, обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Замотаевой О.В. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования Замотаевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в полном объеме.
Взыскать в пользу Замотаевой О.В. с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" в возмещение убытков 102500 (сто две тысячи пятьсот) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Игнатьева А.Р.
Топоркова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
