Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года №33-694/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-694/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Чемис Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Сахалинской области к Лавиновой Яне Станиславовне и Лавиновой Марии Сергеевне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, -
по апелляционной жалобе ответчицы Лавиновой Я.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Обязать Лавинову Яну Станиславовну и Лавинову Марию Сергеевну в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить сотрудникам Государственной жилищной инспекции Сахалинской области доступ в жилое помещение - квартиру <адрес> для проведения инспекционного обследования.
Взыскать с Лавиновой Яны Станиславовны и Лавиновой Марии Сергеевны государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере - по 3.000 рублей с каждой.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
18 марта 2020 года Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее - ГЖИ Сахалинской области, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Лавиновой Я.С. и Лавиновой М.С. о возложении обязанности предоставить доступ в занимаемое жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2019 года в ГЖИ Сахалинской области поступило обращение Сухаревой Р.А. и Ли О.С., проживающих по адресу: <адрес>, о нарушении правил пользования жилым помещением собственником квартиры <адрес> этого же дома (который осуществил перепланировку квартиры без получения разрешительной документации). По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области - <адрес> находится в собственности Ф.И.О.12 С целью проведения проверки Инспекцией неоднократно заказными письмами направлялись в адрес ответчиков уведомления о предоставлении доступа в данное жилое помещение, однако такой доступ предоставлен не был; в ходе телефонного разговора с собственником Лавиновой Я.С. - в предоставлении доступа в спорную квартиру также было отказано. Отмечено, что несоблюдение собственниками жилого помещения (ответчиками) установленных жилищным законодательством обязанностей может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затрагивающих права остальных жильцов дома <адрес> поэтому Лавиновы обязаны обеспечить сотрудникам ГЖИ Сахалинской области доступ в занимаемую квартиру <адрес>, - для проведения инспекционного обследования. В иске заявлены требования о возложении на Лавинову Я.С. и Лавинову М.С. обязанности обеспечить сотрудникам ГЖИ Сахалинской области доступ в квартиру <адрес> - для проведения инспекционного обследования.
В судебном заседании представитель ГЖИ Сахалинской области Ха А.О. заявленные требования поддержал.
Ответчики Лавиновы Я.С. и М.С., их представитель Климов Ю.Ю. и третье лицо Ли О.С. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Третье лицо Сухарева Р.А. исковые требования поддержала.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Лавинова Я.С., просит это решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что рассмотрение дела в отсутствие ее представителя лишило ее возможности отстаивать свои интересы в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что соответчик Лавинова <данные изъяты>) М.С. не была надлежаще извещена о слушании дела в суде. Обращает внимание на необоснованность обращения третьих лиц в ГЖИ Сахалинской области, а также - на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку какие-либо права соседей или требования действующего жилищного законодательства она не нарушала. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
На данную жалобу от представителя ответчиков Климова Ю.Ю. поступил письменный отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя ответчиков Лавиновых -Климова Ю.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу,судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) - никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ - граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ - жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
На основании пунктов 8 и 8.1 части 1 статьи 13 ЖК РФ - к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; и осуществление регионального государственного жилищного надзора.
При этом под государственным жилищным надзором, в силу части 1 статьи 20 ЖК РФ следует понимать деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Исходя из статуса Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (установленного Положением о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2015г. N 173) как органа, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора, именно Инспекция осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, за соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в том числе представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию. При этом только посредством осмотра квартиры истец может оценить состояние жилого помещения ответчиков и исполнить возложенные на него функции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Лавинова Я.С. и Лавинова М.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ г.Южно-Сахалинск поступило обращение от жильцов указанного дома Сухаревой Р.А. (<данные изъяты>) по факту самовольного проведения ответчиками перепланировки и переустройства указанной квартиры. На момент обращения никакого решения уполномоченным органом о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения не принималось. Специалистами ГЖИ Сахалинской области неоднократно предпринимались попытки осмотреть жилое помещение ответчиков, однако доступ в помещение не был предоставлен.
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ГЖИ Сахалинской области требования, возложив на ответчиков обязанность обеспечить сотрудникам Инспекции доступ в спорное жилое помещение - квартиру <адрес> - для проведения инспекционного обследования. Не смотря на неоднократные уведомления, ответчики добровольно предоставить доступ истцу в занимаемое жилое помещение - для выполнения возложенных на него обязанностей - отказались. Вместе с тем, только посредством осмотра спорной квартиры истец может оценить состояние жилого помещения ответчиков и исполнить возложенные на него функции в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан. Представленные стороной ответчика в суд копии проектной документации по переустройству и перепланировке спорной квартиры, заказанной ДД.ММ.ГГГГ. в ООО <данные изъяты>, подтверждают доводы третьих лиц и, соответственно, вызывают необходимость осуществить проверку для исключения нарушений прав жильцов многоквартирного дома. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчиков в виду рассмотрения дела в отсутствие их представителя (который в связи с задержкой начала судебного заседания покинул место ожидания судебного разбирательства) следует признать несостоятельной. О слушании дела стороны были извещены по имеющимся в материалах дела адресам (об изменении места своего нахождения в соответствии с положениями статьей 118 ГПК РФ сторона ответчиков суд в известность не ставила). Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела по настоящему спору началось в <данные изъяты>, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не ставили, представитель ответчиков в указанное время находился в суде (сдавал в канцелярию суда заявление, ходатайство и документы по делу (<данные изъяты>)), и не лишен был возможности принять участие в рассмотрении дела по существу, но в судебное заседание не явился.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лавиновой Яны Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка