Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-694/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Жариковой М. И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года по делу по иску Нургалиевой Р. Р. к Носареву В. И., Жариковой М. И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Нургалиева Р.Р. обратилась в суд с иском к Носареву В.И., Жариковой М.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположена указанная квартира, принадлежал на праве собственности ФИО, который умер, наследники умершего ФИО в наследство не вступали, наследственное дело не заведено. В настоящее время право собственности на земельный участок за истцом не оформлено, однако она с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным, поэтому считает, что приобрела его в силу приобретательной давности. Просила суд признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 477 кв.м., с кадастровым номером N, относящийся к <адрес>.
В судебном заседании Нургалиева Р.Р. не участвовала, её представитель Нуржанова Я.Д. иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Жарикова М.И. и её представитель Мурадова Н.В. в судебном заседании участия не принимали, представили возражения на иск.
Ответчик Носарев В.И., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Астраханской при надлежащем извещении о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано за Нургалиевой Р.Р. в порядке приобретательной давности право собственности на земельный
2
участок, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к <адрес>, площадью 477 кв.м., кадастровый N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство.
В апелляционной жалобе Жарикова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что является наследником спорного имущества, право на которое не оформлено ввиду неосведомленности наличия земельного участка. Считает, что у истца не может возникнуть право собственности на спорное имущество по тем основаниям, что по договору купли продажи ей передавалась квартира без земельного участка, а ФИО, при жизни от своего права собственности на земельный участок не отказывался.
На заседание судебной коллегии истец Нургалиева Р.Р., ответчики Жарикова М.И., Носарев В.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по астраханской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Жариковой М.И. - Мурадову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Нургалиевой Р.Р. - Нуржанову Я.Д., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО предоставлен в собственность земельный участок площадью 477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением главы администрации Началовского сельсовета Приволжского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка" и свидетельством о праве собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и Нургалиевой Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Как следует из пояснений представителя истца, при покупке квартиры, земельный участок в договор купли - продажи включен не был, поскольку на тот момент у ФИО не имелось свидетельства о праве собственности. После получения свидетельства, оно было передано ФИО Нургалиевой Р.Р. без оформления отдельного договора. С момента приобретения <адрес>. Нургалиева Р.Р. открыто владела спорным земельным участком, на котором расположена приобретенная ею квартира, как своим собственным. С указанного времени, каких либо притязаний относительного земельного участка заявлено не было.
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
3
Как следует из представленных сведений Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не значится.
Ответчики Носарев В.И. и Жарикова М.И. приходились умершему ФИО сыном и дочерью, что подтверждается записями акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, ответчики о своих наследственных правах после смерти ФИО не заявляли, наследство не принимали, в том числе фактически, с наследодателем вместе не проживали.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих, что истец владеет земельным участком с 1997 года, более 20 лет назад, добросовестно, открыто и непрерывно, а также несет расходы по содержанию земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они верно основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается
4
открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет
обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Нургалиевой Р.Р. по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлены, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в течении 20 лет Жарикова М.И. и Носарев В.И. какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, исков об истребовании имущества не предъявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.
Обстоятельства владения Нургалиевой Р.Р. спорным имуществом с 1997 года ответчиками не оспариваются, доказательств самовольного захвата Нургалиевой Р.Р. имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и по результатам изучения дела судом апелляционной инстанции также не установлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, несогласию с оценкой судом доказательств.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариковой М. И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
