Определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-694/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-694/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Ш., Ш.А.Н., несовершеннолетнему Ш.М. и Ш.А., действующим в лице законного предстваителя Ш., отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств N 7482280/20/72029/-ИП, N 7482282/20/72029-ИП, N 7482261/20/72029-ИП, N 7482276/20/72029-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного административного округа города Тюмени 01 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Б. к Ш., Ш.А.Н., несовершеннолетним Ш.М. и Ш.А., действующим в лице законного представителя Ш.А.Н., о признании утратившими право пользования и выселении",
установил:
Должник Ш. обратилась в суд с заявлением (с учетом дополнений) о приостановлении исполнительных производств от 01 сентября 2020 года N 7482280/20/72029-ИП, N 7482282/20/72029-ИП, N 7482261/20/72029-ИП, N 7482276/20/72029-ИП до заключения с должником и членами ее семьи договора найма жилого помещения маневренного фонда.
Требования мотивированы тем, что она проходит амбулаторное лечение после пребывания в стационаре. Указывает, что квартира по адресу: <.......>, является ее единственным жильем. У Ш. на иждивении находятся несовершеннолетние дети, ведется расследование по факту мошенничества в отношении спорного имущества. Ранее было подано заявление об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2019 года. Считает, что с ней и членами ее семьи должны заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда.
Ш. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.М., Ш.А., представитель Коротаев С.А., Ш.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Б. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещена.
Представители Б. - Бочарников И.В., Долгушин С.Н. в удовлетворении заявления просили отказать.
Представитель УФССП России по Тюменской области Корсаков А.С. в удовлетворении заявления просил отказать.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна Ш. В частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о приостановлении производства удовлетворить. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительных производств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2019 года постановлено: Иск Б. удовлетворить. Признать Ш., Ш.А.Н., Ш.М., Ш.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>. Выселить Ш., Ш.А.Н., Ш.М., Ш.А. из вышеуказанного жилого помещения. Взыскать с Ш., Ш.А.Н. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд, учитывая требования ст. 437 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, при этом оснований для приостановления исполнительного производства суд не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Ш. о приостановлении исполнительных производств правильным, основанным на нормах процессуального права.
В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются основанием для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка