Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-694/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,
рассмотрев 3 августа 2021 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Зиброва Д.С. к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской области о признании незаконным приказа N 44 от 24 февраля 2021 года "О проведении служебной проверки", приказа N 97/л от 4 марта 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа N 98/л от 4 марта 2021 года "О расторжении служебного контракта и освобождении от должности", распоряжения N 01-р от 12 января 2021 года, признании недействительной записи N 26 в трудовой книжке, восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зиброва Д.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гулящук М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зибров Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее по тексту Управление) о признании незаконными приказов N 44 от 24 февраля 2021г. "О проведении служебной проверки", N 97/л от 04 марта 2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", N 98/л от 4 марта 2021 г. "О расторжении служебного контракта и освобождении от должности", распоряжения N 01-Р от 12 января 2021 г., просил признать недействительной запись N 26 в своей трудовой книжке, восстановить в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что замещал должность главного специалиста эксперта отдела правовой работы и статистики, кадров в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Магаданской области).
В 2020 году на основании решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору произошла процедура реорганизации Управления Россельхознадзора по Магаданской области путём присоединения к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с изменением его наименования на Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.
13 октября 2020 года приказом ответчика от 05 октября 2020 г. N 289/л с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ или ФЗ N 79-ФЗ).
Вместе с тем, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2020 года, принятым по гражданскому делу N..., указанный приказ Управления признан незаконным и истец восстановлен в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и статистики, кадров Управления Россельхознадзора по Магаданской области с 13 октября 2020 года.
Указывал, что после восстановления на работе в прежней должности он столкнулся с предвзятым и негативным отношением к нему со стороны руководителя отдела по Магаданской области Г. и и.о. руководителя Управления Ш.
Ссылался на то, что ему не были обеспечены надлежащие организационно-технические условия, для исполнения должностных обязанностей.
Полагал, что поскольку он был восстановлен в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и статистики, кадров Управления Россельхознадзора по Магаданской области, то в служебных отношениях с ответчиком не состоял, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областях не являлся, а руководитель отдела Управления по Магаданской области Г. не являлся его руководителем.
13 января 2021 года истец ознакомлен с распоряжением от 12 января 2021г. N 01-Р о своей подчинённости начальнику отдела Управления по Магаданской области. Полагал, что указанное распоряжение являлось незаконным и не могло порождать правовых последствий для него.
Настаивал на том, что не является должностным лицом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям, и в связи с этим полагал, что правовые основания для изменения подчинённости, установленной должностным регламентом, отсутствуют. Г. не являлся для истца руководителем, в его подчинении истец не находился.
Приказом Управления от 24 февраля 2021 г. N 44 в отношении истца было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой приказом от 4 марта 2021 г. N 97 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, служебный контракт с истцом расторгнут, и последний освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и статистики кадров Управления Россельхознадзора по Магаданской области.
Полагал, что издание всех вышеуказанных приказов является незаконным, а служебная проверка проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12 ноября 2012 г. N 567 "Об утверждении Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".
Считал, что факт его отсутствия на служебном месте по результатам служебной проверки не доказан. Кроме того считает, что у ответчика отсутствовали полномочия по проведению в отношении него служебной проверки, в связи с отсутствием отношений подчиненности.
Утверждает, что находился на служебном месте по адресу отдела по Магаданской области, а в определенные периоды времени в вышеуказанные даты ему было необходимо покинуть рабочее место ввиду сложившихся личных обстоятельств. При этом более четырех часов подряд в течение служебного дня на служебном месте он не отсутствовал.
Акты об отсутствии на рабочем месте не свидетельствуют о его отсутствии на служебном месте в течение всего рабочего дня, поскольку в соответствии со служебным распорядком Управления окончание служебного дня устанавливается для мужчин в 18 часов, а не в 17 часов 10 минут, как отражено в актах.
Актами об отсутствии на рабочем месте безосновательно определено служебное место истца: г. Магадан, Промышленный проезд, д.7, кабинет N 306, так как с момента восстановления на работе до даты незаконного увольнения он по устной договоренности с начальником отдела Управления по Магаданской области Г. размещался в кабинетах отдела N N 306, 307, 309. Документ, определяющий кабинет N 306 как его служебное место ответчиком не издавался
20 февраля 2021 г., истец обратился с заявлением на имя и.о. руководителя Управления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 15 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. Указанное заявление ответчиком по существу рассмотрено не было.
Также ссылался на то, что его заявление об увольнении от 2 марта 2021 года оставлено ответчиком без рассмотрения.
Полагал, что ответчиком при увольнении повторно допущены нарушения действующего законодательства о государственной гражданской службе, а также трудового законодательства, выразившееся в незаконном увольнении с должности государственной гражданской службы.
Указывал, что систематическое нарушение его трудовых прав ответчиком причинило ему нравственные страдания, и как следствие, моральный вред, который оценен истцом в размере 60 000 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области, принятым 23 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, а также допущенными существенными нарушениями норм материального права.
По существу в апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обращает внимание на недопустимость использования судом первой инстанции норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в части отношений, урегулированных Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Ссылаясь на судебную практику судов различных субъектов Российской Федерации считает, что с учётом установленного у ответчика начала служебного времени с 8.30 часов, времени обеденного перерыва с 12.30 часов до 14.00 часов, а также продолжительности служебного дня при 40 часовой рабочей неделе до 18.00 часов, факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение служебного дня ответчиком не доказан.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо существенных нарушений при проведении проверки, обращая внимание на отсутствие достаточных поводов для её проведения, в частности, отсутствие в приложении к служебной записке начальника отдела Г., не уполномоченного на её составление в отношении истца, документов, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте. В самой служебной записке отсутствуют сведения о конкретном служебном месте, где отсутствовал истец. Указывает на факт того, что с актами об отсутствии на рабочем месте истец не был ознакомлен.
С учётом изложенного полагает, что служебная записка начальника отдела Г. не могла служить основанием для назначения служебной проверки.
Считает не соответствующими действительности утверждения ответчика, отраженные в оспариваемом приказе от 4 марта 2021 года N 97/л, об отсутствии истца на служебном месте 15,16,17,18 и 19 февраля 2021 года в течении всего периода служебного дня. Не оспаривает свое периодическое отсутствие в указанные дни на рабочем месте по личным обстоятельствам, тем не менее настаивает, что его отсутствие не составляло более 4-х часов подряд в течение одного служебного дня.
От дачи объяснений после ознакомления с уведомлением от 24 февраля 2021 года о проведении служебной проверки и представлении объяснений, истец отказался, считая назначение и проведение служебной проверки необоснованным.
Обращает внимание, что акты, составленные ответчиком об отсутствии истца на рабочем месте 15,16,17,18 и 19 февраля 2021 года в течении всего периода служебного дня, фиксируют его отсутствие до 17.10 часов, тогда как его служебный день продолжался до 18.00 часов.
Полагает, что при проведении проверки ответчиком фактически объективно и достоверно не были установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие его совершению, а также характер и размер вреда причиненного в результате проступка.
Считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 56 ГПК РФ, в части не представления истцом доказательств, опровергающих утверждение ответчика о его отсутствии на рабочем месте.
Ссылаясь на устную договоренность с начальником отдела Г. о размещении в кабинетах NN 306, 307, 309, в отсутствие локального акта, закрепляющего в качестве служебного места истца только кабинет N 306, настаивает на необоснованности утверждения ответчика о том, что служебным местом истца являлся кабинет N 306 административного здания (дом) N 7 по Промышленному проезду в гор. Магадане.
По этой причине полагает, что акты об отсутствии на рабочем месте, фиксирующие отсутствие истца в кабинете N 306, не позволяют подтвердить действительное отсутствие истца т.к. в соответствии со служебным контрактом местом исполнения должностных обязанностей истца является все здание Управления по Магаданской области, расположенное по адресу: гор. Магадан, Промышленный проезд, дом 7.
Обращает внимание, что сам по себе факт того, что кабинет N 306 был закрыт 15,16,17,18 и 19 февраля 2021 года, а комиссия не пыталась его открыть и убедиться в действительном отсутствии истца на рабочем месте, не свидетельствовал о его отсутствии. Также указал, что покидая свое рабочее место на непродолжительный период времени истец закрывал дверь служебного кабинета на ключ, в связи с чем закрытая дверь кабинета не могла свидетельствовать о его отсутствии в течение всего служебного дня,
Указывает на необоснованность утверждения ответчика о наличии необходимости ежедневно получать и сдавать ключи от служебных кабинетов на пункте пропуска отдела по Магаданской области, поскольку таких требований в течении всего период работе не предъявлялось.
Настаивает на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно наличия у ответчика полномочий на проведение служебной проверки и отношений подчиненности (между истцом и начальником отдела по Магаданской области).
Полагает, что в трудовом законодательстве и законодательстве о государственной службе возможность правопреемства при реорганизации юридического лица, где осуществлял трудовую деятельность (проходил гражданскую службу) работник, не предусмотрена.
Не оспаривая факт начисления и получения от Управления заработной платы (денежного вознаграждения), считает, что её выплата не обусловлена государственно-служебными отношениями, возникшими с ответчиком, а является следствием необходимости завершения ответчиком организационно-кадровых процедур, возникшими, том числе и по причине незаконного увольнения истца 13 октября 2020 года.
Настаивает на том, что в спорный период, в соответствии с заключенным и действующим служебным контрактом остается сотрудником Управления Россельхознадзора по Магаданской области, в связи с чем ответчик не вправе был требовать от него выполнения должностных обязанностей, не предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом.
Обращает внимание на правовую оценку деятельности Управления при осуществлении реорганизации данную Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец высказал суждение о том, что после восстановления судом в прежней должности, находился в служебном подчинении непосредственно у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, однако, туда по вопросам необходимости отлучиться с служебного места в течение служебного для, а равно о предоставлении отпуска и по другим служебным вопросам не обращался.
В своих возражениях ответчик и прокурор, участвующий в деле, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора, участвовавшего в деле, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из видов государственной службы, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального закона N 79-ФЗ).
Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлены основные обязанности гражданского служащего.
Так в силу п. 2, 3 и 5 указанной статьи гражданский служащий обязан в том числе: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.
В соответствии с подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, а именно прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.
Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1).
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7).
В соответствии с положениями ч.ч. 1-6, 8-10 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Как следует из материалов дела истец с 30 августа 2016 г. на основании приказа N 202-л/с замещает должность главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и статистики, кадров Управления Россельхознадзора по Магаданской области и с ним по указанной должности 30 августа 2016 г. заключен служебный контракт.
Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 17 февраля 2020 г. N 213 Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и Управления Россельхознадзора по Магаданской области реорганизованы путем присоединения Управления Россельхознадзора по Магаданской области к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Приказом Россельхознадзора от 01 апреля 2020 г. N 425 утверждено Положение об Управлении Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее - Положение).
Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора. Управление является правопреемником Управления Россельхознадзора по Магаданской области (п. 3 Положения).
Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Управление Россельхознадзора по Магаданской области прекратило деятельность 25 июня 2020 г. путем реорганизации в форме присоединении. Правопреемником указанного юридического лица является Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления N 289/л от 05 октября 2020 с Зибровым Д.С. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 13 октября 2020 г. в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 11 марта 2021 года, по ранее рассмотренному гражданскому делу Зибров Д.С. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и статистики, кадров Управления Россельхознадзора по Магаданской области с 13 октября 2020 г.
В соответствии с указанным судебным решением, обращенным в части восстановления на службе к немедленному исполнению, приказом ответчика от 19 ноября 2021 г. N 367/л Зибров Д.С. восстановлен в указанной должности с 13 октября 2020 года.
Приказом N 97/л от 04 марта 2021 г. на Зиброва Д.С., замещающего должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста эксперта отдела правовой работы и статистки, кадров Управления Россельхознадзора по Магаданской области, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении: подп. 5 п.1 ст. 15 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ, п. 10 служебного контракта от 30 августа 2016 г.; п. 10.5 должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и статистики, кадров Управления Россельхознадзора по Магаданской области, утвержденного 26 декабря 2017 г., а именно прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного дня 15 февраля 2021 г., 16 февраля 2021 г., 17 февраля 2021 г., 18 февраля 2021 г., 19 февраля 2021 г.) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение, подготовленное по результатам проведенной служебной проверки от 4 марта 2021 года.
Приказом N 98/л от 4 марта 2021 г. на основании вышеуказанного приказа Зибров Д.С. уволен с государственной гражданской службы с 4 марта 2021 г. по подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного дня 15 февраля 2021 г., 16 февраля 2021 г., 17 февраля 2021 г., 18 февраля 2021 г., 19 февраля 2021 г.).
Приказом N 247/л от 15 апреля 2021 г. в связи с опечаткой, не изменяющей содержание оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, допущенной при подготовке приказа от 4 марта 2021 г. N 97/л внесены изменения в приказ от 4 марта 20201 г. N 97/л: слова "подп. "а" п. 1 ст. 37" заменены словами " подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37".
От ознакомления 4 марта 2021 г. с указанными приказами под роспись Зибров Д.С. отказался, в связи с чем их содержание оглашено вслух в присутствии истца и их копии вручены последнему, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ответчика 4 марта 2021 г.
Из материалов проверки усматривается, что 20 февраля 2021 г. и 24 февраля 2021 г. начальником отдела по Магаданской области Г. на имя и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям были составлены и направлены служебные записки, из содержания которых следовало, что Зибров Д.С. отсутствовал на рабочем месте в период с 15 февраля 2021 г. по 19 февраля 2021 г., о причинах своего отсутствия не сообщал, информации о наличии уважительных причин отсутствия на служебном месте не представил.
На основании служебной записки приказом ответчика от 24 февраля 2021 г. N 44 в отношении Зиброва Д.С. назначено проведение служебной проверки и утвержден персональный состав комиссии по её проведению.
В ходе проведенной проверки ответчиком установлено, что 20 февраля 2021 г. на имя и.о. руководителя Управления поступила служебная записка начальника отдела по Магаданской области Г. об отсутствии Зиброва Д.С. на рабочем месте в период с 15 февраля 2021 по 19 февраля 2021 г.г., а также акты о невыходе на службу Зиброва Д.С. составленные начальником отдела по Магаданской области Г., главным специалистом экспертом по Магаданской области Г.Н., главным специалистом экспертом П.
В актах, составленных 15 февраля 2021 г., 16 февраля 2021 г., 17 февраля 2021 г., 18 февраля 2021 г., 19 февраля 2021 г., фиксировалось отсутствие Зиброва Д.С. на рабочем месте в Управлении по адресу: г. Магадана, проезд Промышленный, д. 7, кабинет N 306 в указанные дни в течение всего рабочего дня с 8 часов 30 минут до 17 часов 10 минут.
25 февраля 2021 г. Зиброву Д.С. было вручено уведомление о проведении служебной проверки от 24 февраля 2021 г., в котором ему разъяснены в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ его права, в том числе право давать устные и письменные объяснения.
Однако в период проведения служебной проверки Зибров Д.С. письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте не предоставил.
По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Зиброва Д.С. имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ, пункта 10 служебного контракта от 30 августа 2016 г.; пункта 10.5 должностного регламента, а в частности, прогула, и на него может наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, как основание для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, и соблюдение порядка применения дисциплинарного наказания, вопреки доводам жалобы, нашёл свое подтверждение в судебном заседании.
Доводам истца относительно отсутствия отношений подчиненности с руководителем отдела по Магаданской области Управления, отсутствии оснований и полномочий на проведение служебной проверки, недоказанности обстоятельств, связанных с инкриминированным истцу отсутствием на служебном месте 15-19 февраля 2021 года в течение служебного дня, не рассмотрении заявлений о предоставлении отпуска и увольнении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные обстоятельства оставлены судом без внимания и не повлекли принятия решения об удовлетворении иска в судебном постановлении приведены и доводами жалобы не опровергаются.
Ссылка на необоснованное применение судом первой инстанции норм ТК РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку суд привел в решении разъяснения Пленума Верховного Суда, содержащиеся в постановлении от 17 марта 2004 года, относительно применения норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих схожие отношения, что вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению при разрешении настоящего спора.
Подтвержденное актами, составленными 15 февраля 2021 г., 16 февраля 2021 г., 17 февраля 2021 г., 18 февраля 2021 г., 19 февраля 2021 г., отсутствие Зиброва Д.С. на рабочем месте в Управлении по адресу: г. Магадана, проезд Промышленный, д. 7, кабинет N 306 в указанные дни с 8 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, объективно свидетельствовало о совершении последним инкриминированного ему дисциплинарного проступка.
Наличие обеденного перерыва, предусмотренного локальным актом ответчика с 12.30 часов до 14.00 часов, не прерывало исчисления продолжительности служебного времени, начавшегося с 8.30 часов, в течение которого истец отсутствовал на служебном месте, как о том ошибочно заявлено в апелляционной жалобе. При этом, безусловно, время обеденного перерыва не подлежало учёту и фактически не учитывалось ни ответчиком, ни судом первой инстанции, при исчислении 4-х часов непрерывного отсутствия истца на служебном месте в течение служебного дня).
При таком положении, отсутствие истца на рабочем месте с 8.30 часов до 17.10 часов, т.е. 7 часов 10 минут в течение одного служебного дня, например, 15 февраля 2021 года, уже являлось достаточным основанием для квалификации его действий, как прогула.
Как следствие, сам по себе факт указания в жалобе на установленную у ответчика продолжительность служебного дня для истца (мужчин) до 18.00 часов, не изменял существа допущенного истцом дисциплинарного проступка.
Действительно, как обоснованно указано в жалобе, по общим правилам ТК РФ и Закона N 79-ФЗ обязанность доказать наличие законных оснований для применения к работнику (государственному служащему) мер дисциплинарного характера и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, включая увольнение, лежит на работодателе (представителе нанимателя), в связи с чем на истца не могла быть возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о не совершении инкриминированного ему дисциплинарного проступка.
В этой связи утверждение суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств своего нахождения (присутствия) в период с 15 по 19 февраля 2021 года на служебном месте в течение большей части служебного дня (с 8.30 до 17.10 часов) и опровергающих обстоятельства, отраженные в актах, составленных ответчиком, на законе не основано.
Вместе с тем, приведенная норма процессуального закона, в отсутствие обязанности, позволяла истцу представлять соответствующие доказательства, на отсутствие которых и указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.
При таком положении, допущенное судом первой инстанции нарушение (необоснованное возложение на истца бремени доказывания факта отсутствия дисциплинарного проступка), не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам разрешения возникшего спора и по правилам части 6 статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы, основанные на неправильном применении норм материального права, какого-либо правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности принятого судом решения не имеют, по существу воспроизводят позицию стороны истца при разрешении дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиброва Д.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
