Определение Тверского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-694/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-694/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1721/2019 по частной жалобе Пуртиева А.Д. на определение Заволжского районного суда г.Твери от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Сергеевой Т.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-48/2020 по иску Пуртиева А.Д. к Сергеевой Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и встречному иску Сергеевой Т.Б. к Пуртиеву А.Д. об обязании передать индивидуально-определенные вещи - удовлетворить частично.
Взыскать с Пуртиева А.Д. в пользу Сергеевой Т.Б. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 597,72 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать",
установил:
Пуртиев А.Д. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Сергеевой Т.Б. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 60 413,60 руб., расходы по оплате: экспертизы - 6000 руб., услуг представителя - 25000 руб., услуг ксерокопирования - 5000 руб., государственной пошлины - 2864 руб.
Сергеева Т.Б. обратилась со встречным иском к Пуртиеву А.Д., в котором в уточненной редакции просила обязать ответчика передать ей заменяемые в процессе ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, дверь переднюю правую (оригинальный N) и дверь заднюю правую (оригинальный N) в течение 20 дней с даты оплаты ею ответчику причиненного в результате ДТП материального ущерба. Требования мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне Пуртиева А.Д. в случае оставления им поврежденных запасных частей, подлежащих замене, разница в стоимости которых без учета износа взыскивается с нее за вычетом выплаченного страхового возмещения с учетом износа и по ценам РСА.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2020 г. постановлено:
"Иск Пуртиева А.Д. к Сергеевой Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Т.Б. в пользу Пуртиева А.Д. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 60 413,60 руб., расходы по оплате: экспертизы - 6000 руб., услуг представителя - 15000 руб., ксерокопирования документов - 5000 руб., государственной пошлины - 2012,41 руб.
В удовлетворении остальной части требований Пуртиева А.Д. к Сергеевой Т.Б. - отказать.
Возвратить Пуртиеву А.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 851,59 руб.
Встречный иск Сергеевой Т.Б. к Пуртиеву А.Д. об обязании передать индивидуально-определенные вещи - удовлетворить.
Обязать Пуртиева А.Д. передать Сергеевой Т.Б. заменяемые в процессе ремонта следующие запасные части транспортного средства <данные изъяты> VIN N: дверь переднюю правую оригинальный (каталожный) N и дверь заднюю правую оригинальный (каталожный) N в течение 30 дней с даты оплаты Сергеевой Т.Б. Пуртиеву А.Д. причиненного в результате ДТП материального ущерба".
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
14 августа 2020 г. представитель заявителя Сергеевой Т.Б. - Азаров И.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: на оплату экспертизы в размере 5000 руб., почтовых отправлений в размере 597,72 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Сергеевой Т.Б. - Азаров И.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Пуртиева А.Д. - Митрякова С.В. возражала против удовлетворения требований о взыскании представительских расходов, полагая их чрезмерными, разрешение требований на оплату судебной экспертизы и отправку почтовой корреспонденции оставила на усмотрение суда.
Заявитель и иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым выражает несогласие в частной жалобе Пуртиев А.Д., ссылаясь на завышенный размер взысканных представительских расходов, превышающий стоимость аналогичных услуг в Тверском регионе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случав, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Твери от 30 июня 2020 г., вступившим в законную силу, встречные исковые требования Сергеевой Т.Б. к Пуртиеву А.Д. об обязании передать индивидуально-определенные вещи - удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у истца по встречному иску Сергеевой Т.Б. возникло право на возмещение таких расходов.
Определение суда в части отказа во взыскании с Пуртиева А.Д. в пользу Сергеевой Т.Б. расходов на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт понесенных истцом по встречному иску расходов, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 26.07.2017, распиской в получении денежных средств от 04.07.2020.
Предметом договора на оказание юридических услуг от 26 июля 2017 г., заключенного между Сергеевой Т.Б. и Азаровым И.Р., является подготовка возражений на исковое заявление Пуртиева А.Д.; составление встречного искового заявления; представительство в суде первой инстанции; составление различного рода ходатайств, заявлений, отзывов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1721/2019 (конечная цель работы - минимизация убытков заказчика, в том числе взыскание последним деталей для дальнейшей продажи); составление заявления о возмещении судебных расходов, представительство в суде первой инстанции по рассмотрению указанного заявления (пункт 1 договора).
Стоимость услуг по указанному договору составила 25000 руб. (пункт 3 договора). Факт оплаты Сергеевой Т.Б. услуг по данному договору подтвержден распиской в получении Азаровым И.Р. денежных средств от 04.07.2020 в указанной сумме.
Частично удовлетворяя требование Сергеевой Т.Б. о взыскании с Пуртиева А.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом по встречному иску представительских расходов и наличии оснований для уменьшения размера таких расходов.
При определении подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем и существо фактически оказанных юридических услуг и, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об ограничении взыскания расходов на оплату услуг представителя суммой 15 000 руб.
Определенную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает обоснованной.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом представительских расходов отклоняются, поскольку взысканная с них сумма судебных расходов уменьшена судом с учетом принципа разумности и справедливости. При этом доказательств, того, что расходы, понесенные стороной ответчика (истца по встречному иску) являются явно чрезмерными (завышенными), апеллянтом не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г.Твери от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пуртиева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка