Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Бредихиной С.Г., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шкурова С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года по делу
по иску Шкурова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкуров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мария-Ра" о взыскании материального ущерба в размере 591 руб. 18 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., возложении обязанности возвратить изъятые продукты питания и принести публичные извинения.
В обоснование требований указал, что в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г.Рубцовска Алтайского края от 12.07.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном по сообщению ответчика, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того у него были изъяты продукты питания на сумму 89 руб., которые он просит возвратить, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 руб. 18 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО "Розница К-1".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года исковые требования Шкурова С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО "Розница К-1"; допрошенный в судебном заседании свидетель Герасимов В.С. не являлся очевидцем хищения продуктов питания.
В представленных возражениях ответчик ООО "Розница К-1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 10 постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
Как установлено судом и исследует из материалов дела, целью обращения Герасимова В.С. с заявлением в межмуниципальный отдел МВД России "Рубцовский" 19.06.2019 являлось пресечение возможных противоправных действий в магазине "Мария-Ра", расположенном по адресу: <адрес>, относящемся к ООО "Розница К-1".
В данном случае заявление Герасимова В.С. рассмотрено как обращение в правоохранительные органы, проведена проверка, в отношении Шкурова С.В. составлен протокол по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г.Рубцовска Алтайского края от 12.07.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шкурова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением, поскольку представителем потерпевшего признан Герасимов В.С., не уполномоченный представлять интересы ООО "Розница К-1".
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует злоупотребление правом, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца по изложенным в иске основаниям.
То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Шкурова С.В. состава административного правонарушения само по себе не может служить основанием для привлечения заявленных ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд учел, что ответчики субъектами, обладающими властными полномочиями, не являются, и не осуществляли производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания этих выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов, а также вины причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принадлежности ему изъятых продуктов питания. В этой связи указание в жалобе на то, что Герасимов В.С. не являлся очевидцем хищения продуктов питания, на законность постановленного решения не влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не обоснованно привлек ООО "Розница К-1" по делу в качестве соответчика, несостоятельна, поскольку исходя из характера спора, суд вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц в соответствии с требованиями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкурова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
