Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года №33-694/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-694/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 февраля 2020 года дело по частной жалобе Колотовой Н. Л. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года, которым заявление Кукушкина А. В. о замене стороны правопреемником удовлетворено. Произведена замена стороны (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Глазовская типография" на Кукушкина А. В. в порядке правопреемства по делу о взыскании с Колотовой Н. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глазовская типография" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Кукушкин А. В. (далее - Кукушкин А.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу, выданному Глазовским районным судом Удмуртской Республики по вступившему 11 апреля 2018 года в законную силу решению суда по делу N 2-548/2017, с ООО "Глазовская типография" на Кукушкина А.В. Требование мотивировано тем, что 28 февраля 2018 года Глазовским районным судом и 11 апреля 2018 года Верховным Судом Удмуртской Республики вынесены судебные акты о взыскании с Колотовой Надежды Леонидовны (далее - Колотова Н.Л.) судебных расходов в размере 52 000 рублей, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 018612348, исполнительное производство по указанному документу не возбуждалось. 24 апреля 2018 года между ООО "Глазовская типография" и Кукушкиным А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Глазовская типография" уступает, а Кукушкин А.В. принимает право требования по исполнительному листу с должника Колотовой Н.Л. суммы в размере 52 000 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО "Глазовская типография", ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР, извещенных о времени и месте рассмотрения.
В судебном заседании заявитель Кукушкин А.В., его представитель Свинцов А.Н. заявление поддержали, пояснив, что сумма задолженности по решению суда должником не выплачена.
Заинтересованное лицо Колотова Н.Л., ее представитель Медведев И.А. возражали против удовлетворения заявления о замене стороны, указав, что исполнительный лист был получен Саламатовым В.И. лишь 25 апреля 2018 года, в связи с чем передать данный исполнительный документ Кукушкину А.В. по договору от 24 апреля 2018 года он не мог. Кроме того, 25 апреля 2018 года Саламатов В.И. уволился из ООО "Глазовская типография", перестал исполнять обязанности директора. Договор уступки права требования от 24 апреля 2018 года является ничтожным в силу ст. 382 ГК РФ, поскольку на момент его заключения лицо - цедент не в полной мере обладало передаваемым цессионарию правом, так как не имело на руках исполнительного документа. По условиям договора уступки права требования цедент поставил прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от встречного обязательства цессионарием - уплаты в срок до 4 мая 2018 года цеденту 50 000 рублей. Поскольку цессионарий обязательства не исполнил, обязательства по сделке следует признать прекращенными, а предполагаемое к уступке право требования к Колотовой Н.Л. в соответствии с действительной волей сторон по договору уступки права требования от 24 апреля 2018 года не перешедшим.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Колотова Н.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на следующее. Обстоятельства дела указывают на то, что договор уступки права требования был заключен после 25 апреля 2018 года, однако после указанной даты у ООО "Глазовская типография" отсутствовал единоличный исполнительный орган, то есть отсутствовало лицо, которое могло подписать договор без доверенности. Договор уступки права от 24 апреля 2018 года является ничтожным в силу ст. 382 ГК РФ. Заключением договора уступки права требования стороны по договору преследуют цель сделать невозможным произвести зачет взаимных требований между ООО "Глазовская типография" и Колотовой Н.Л. по встречным исполнительным производствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Как следует из материалов дела, определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года с Колотовой Н.Л. в пользу ООО "Глазовская типография" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с Колотовой Н.Л. в пользу ООО "Глазовская типография" расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 32 000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года в части размера расходов по оплате услуг представителя изменено, размер взысканных с Колотовой Н.Л. в пользу ООО "Глазовская типография" расходов по оплате услуг представителей увеличен до 20 000 руб.
Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Колотовой Н.Л. в пользу ООО "Глазовская типография" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ООО "Глазовская типография" удовлетворено, с Колотовой Н.Л. в пользу ООО "Глазовская типография" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей. Частная жалоба ООО "Глазовская типография" удовлетворена.
24 апреля 2018 года Глазовским районный судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС N 018612348 для исполнения данного судебного акта.
Согласно сообщению заместителя начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике исполнительный документ в отношении Колотовой Н.Л., предмет исполнения - взыскание судебных расходов в пользу ООО "Глазовская типография" в ОСП не поступал.
Согласно договору уступки права требования от 24 апреля 2019 года ООО "Глазовская типография" (цедент) в лице директора Саламатова В.И., действующего на основании Устава, передает, а Кукушкин А.В. (цессионарий) принимает право требования цедента к Колотовой Н.Л. в размере 52 000 рублей, возникшее из обязательства: по возмещению судебных расходов в размере 20 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 32 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, подтверждаемого следующими документами: исполнительный лист ФС N 018612348.
В соответствии с актом приема-передачи от 24 апреля 2018 года цедент ООО "Глазовская типография" в лице директора Саламатова В.И. во исполнение своего обязательства, предусмотренного п. 3.1.2 договора уступки права требования от 24 апреля 2019 года по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к Колотовой Н.Л. в размере 52 000 рублей, возникшее из обязательства: по возмещению судебных расходов в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 32 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, передал цессионарию оригинал исполнительного листа ФС 018612348, выдан 24 апреля 2018 года, а цессионарий принял указанные документы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 декабря 2019 года ООО "Глазовская типография" является действующим юридическим лицом, в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан Саламатов Владимир Иванович.
Установив, что ООО "Глазовская типография" выбыло из правоотношения, установленного определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-548/2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388, 390 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается.
Вопреки доводам жалобы, доказательств получения ООО "Глазовская типография" исполнительного листа позднее даты заключения договора уступки права требования материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат, в связи с чем оснований полагать договор ничтожным по причине отсутствия у цедента передаваемого цессионарию права у суда не имелось.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Саламатов В.И. как до 25 апреля 2018 года, так и после указанной даты являлся лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, а значит, и подписывать договор уступки права требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что договор уступки прав требования, с которым не согласна Колотова Н.Л., не нарушает ее прав, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по вступившему в законную силу, но не исполненному судебному постановлению. В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод частной жалобы о необходимости признать обязательства по сделке от 24 апреля 2018 года прекращенными по причине неисполнения цессионарием встречных обязательств по уплате денежных средств судебной коллегией отклоняется.
Как видно из условий договора уступки права требования (п. 5.1) и верно установлено судом первой инстанции, права требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Глазовская типография" воспользовалась предусмотренным п. 3.2.1 договора уступки права требования правом расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор в случае неисполнения цессионарием обязательства по оплате стоимости уступленного права в установленный договором срок. Доказательств неисполнения Кукушкиным А.В. данной обязанности в материалах дела также не имеется. О том, что договор уступки права требования расторгнут и не действует, сторонами договора не заявлено.
Ссылка в частной жалобе на заключение ООО "Глазовская типография" договора уступки права требования с целью избежать материальной ответственности перед Колотовой Н.Л. по иным исполнительным производствам права прежнего взыскателя на уступку прав требования не ограничивает и выводов суда о правопреемстве Кукушкина А.В. не опровергает.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колотовой Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка