Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина Ю.А. и апелляционному представлению прокурора Пролетарского районного суда г. Тулы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2019 года по делу N 2-2273/2019 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах Фетисовой Нины Васильевны к Кузьмину Юрию Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд с иском в интересах Фетисовой Н.В. к Кузьмину Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Кузьмин Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Фетисову Н.В., причинив ей телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
В результате ДТП Фетисовой Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Из-за полученных травм она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящий момент страдает от периодических болей.
Просил взыскать с Кузьмина Ю.А. в пользу Фетисовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы удовлетворены частично.
С Кузьмина Ю.А. в пользу Фетисовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Кузьмина Ю.А. в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Кузьмин Ю.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не учтено отсутствие его вины в произошедшем ДТП, его помощь потерпевшей (покупка лекарств, продуктов питания), его материальное положение.
В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Тулы просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 200000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузьмина Ю.А., прокурора Лазукиной О.Г., подержавшей апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Тулы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. в <адрес> водитель Кузьмин Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Фетисову Н.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "<данные изъяты>" N-М от ДД.ММ.ГГГГ Фетисовой Н.В. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 22.11.2018 в 22:45 при поступлении без описания каких-либо признаков давности и является средней тяжести вредом здоровью.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя Кузьмина Ю.А. по факту причинения вреда здоровью Фетисовой Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Из объяснений сторон, имеющихся в материале ДТП, объяснений очевидцев ФИО9, ФИО10 и ФИО11, схемы места совершения административного правонарушения следует, что проезжую часть Фетисова Н.В. переходила по регулируемому пешеходному переходу, однако выход на проезжую часть и её пересечение осуществила на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.
Таким образом, суд правильно указал, что вышеуказанное ДТП произошло по вине пешехода Фетисовой Н.В., которая допустила грубую неосторожность.
Вместе с тем, поскольку истице в результате ДТП причинен вред здоровью источником повышенной опасности, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Фетисовой Н.В. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из характера причиненных истице телесных повреждений, её действий в момент ДТП, отсутствия вины ответчика, его материального положения и с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал с Кузьмина Ю.А. в пользу Фетисовой Н.В. 70000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Кузьмина Ю.А. и апелляционного представления прокурора Пролетарского района г. Тулы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел все обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Ю.А. и апелляционное представление прокурора Пролетарского районного суда г. Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
