Определение Рязанского областного суда от 18 марта 2020 года №33-694/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-694/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прохода Николая Васильевича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Проходы Николая Васильевича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Проходе Николаю Васильевичу, Проходе Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Прохода Н.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом второй группы с детства, в связи с чем не имеет возможности получать дополнительный заработок, воспитывает несовершеннолетнюю дочь Проходу Е.Н., 6 октября 2010 года рождения, ежемесячный доход его семьи составляет 13269 рублей 35 копеек. Просил предоставить рассрочку исполнения решения Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 800 рублей до полного погашения задолженности.
Определением суда от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Проходы Н.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Прохода Н.В. просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить ему рассрочку исполнения решения суда. Ссылается на то, что проживает с малолетней дочерью, расходы на содержание которой и содержание жилого помещения необходимого для их с дочерью проживания превышают его доходы, а наследственное имущество - квартиру по адресу: <адрес> не представляется возможным реализовать из-за ненадлежащего состояния жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу 2 октября 2019 года, с наследников Проходы С.Я. - Проходы Н.В. и Проходы В.В., солидарно, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в сумме 88 048 рублей 64 копейки - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Указанным решением установлено, что Прохода Н.В. принял наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 251214 рублей 24 копейки, а Прохода В.В. - в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ? доли - 468 565 рублей 67 копеек.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Прохода Н.В. ссылался на то, что является инвалидом второй группы, размер его пенсии составляет 10567 рублей 73 копейки, ежемесячная денежная выплата - 2701 рубль 62 копейки, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь - Прохода Е.Н., 6 октября 2010 года рождения.
Оценивая доводы Прохода Н.В. и представленные им доказательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом суд принял во внимание, что Прохода Н.В. принял наследство в виде квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 251214 рублей 24 копейки.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, полагаю, что выводы суда является правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прохода Николая Васильевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка