Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-694/2020
"18" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крысиной Нины Николаевны, Крысина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крысиной Нине Николаевне и Крысину Сергею Николаевичу - квартиру, количество комнат -1, общая площадь 20,90 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер N, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 453 000 рублей.
С Крысиной Нины Николаевны и Крысина Сергея Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Крысиной Н.Н., Крысину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 334 998,94 руб., под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Целевое назначение кредита - кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), обеспечение исполнения обязательств - ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 453 000 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы N N от 27 октября 2017 года по заявлению ПАО "Совкомбанк" с Крысиной Н.Н. взыскана задолженность в рамках кредитного договора N N от 01 марта 2017 года в размере 7 747,51 руб. по состоянию на 11 октября 2017 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы N N от 05.06.2018 года с Крысиной Н.Н. и Крысина С.Н. по заявлению ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 01 марта 2017 года в размере 339 428,98 руб. за период с 26 сентября 2017 по 26 апреля 2018 года. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02 июня 2017 года, на 02 июня 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 701 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 02 июня 2017 года, на 02 июня 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 348 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 185 289 руб. По состоянию на 31 мая 2019 года общая задолженность ответчиков перед банком составляет 247 381,62 руб. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили, в настоящее время образовавшуюся задолженность не погасили, чем продолжают нарушать условия договора.
На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, количество комнат -1, общая площадь 20,9 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 453 000 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 12 августа 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крысиной Н.Н. и Крысину С.Н. - квартиру, количество комнат -1, общая площадь 20,90 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер N, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 453 000 руб. С Крысиной Н.Н. и Крысина С.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого.
Определением того же суда от 15 октября 2019 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
28 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Костромы постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Крысина Н.Н., Крысин С.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда считают незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что в нарушение ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял и рассмотрел исковое заявление не по месту жительства ответчиков. Указывают, что стоимость квартиры составляет 1 212 500 руб., что подтверждается оценкой специалиста, которая была предоставлена при оформлении ипотеки и приобщена к кредитному договору. Исходя из представленных в материалы дела документов, задолженность перед Банком у ответчиков отсутствует. У Крысиной Н.Н. по месту работы бухгалтерией каждый месяц из заработной платы отчисляется 50% в пользу истца. Таким образом, с января по сентябрь 2019 года работодатель перечислил истцу 61 937,92 руб. Кроме того, в выписке по счету от 04 сентября 2019 года исходящий остаток указан как 54 427,26 руб., представитель Банка в п. Врангель им пояснял, что остаток долга всего 45 000 руб., а не 247 381, 62 руб., как заявил истец. Отмечают, что суд не рассмотрел их ходатайство о предоставлении истцом полного расчета по задолженности на дату рассмотрения дела в суде. Суд не учел, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт полной оплаты кредита. Обращают внимание, что в период с декабря 2017 года Крысину С.Н. был выставлен диагноз рак правового легкого, он нуждался в лечении и ему требовался уход, также в этот период 18 марта 2016 года у них умер сын, т.е. сложились тяжелые жизненные обстоятельства. Однако суд все это не учел.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства от них не поступало, от представителя ПАО "Совкомбанк" имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданских дел NN N о выдаче судебных приказов, исследовав дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2017 года между ПАО "Совкомбанк", с одной стороны, и Крысиной Н.Н. и Крысиным С.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор N N По условиям указанного договора Банк предоставил ответчикам кредит в размере 334 998,94 руб., на неотделимые улучшения квартиры, количество комнат -1, общая площадь 20,9 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер N, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 5 основных условий кредитования процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,90% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Крысиной Н.Н. и Крысиным С.Н. заключен договор залога (ипотеки) NN, в соответствии с которым последние как залогодатели передали Банку в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, жилое помещение - квартиру, количество комнат -1, общей площадью 20,9 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N Оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 453 000 руб. (п. 3.1 договора залога). Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрационного органа на договоре залога (ипотеки).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы, за N N от 27 октября 2017 года с Крысиной Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 01 марта 2017 по состоянию на 11 октября 2017 в размере 7 747,51 руб., в том числе: просроченная ссуда - 3 640,91 руб., просроченные проценты - 3 575,66 руб., проценты по просроченной ссуде - 16,96 руб., неустойка по ссудному договору - 508,01 руб., неустойка на просроченную ссуду - 05,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы N от 05 июня 2018 года с Крысиной Н.Н. и Крысина С.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2018 года в размере 339 428,98 руб., в том числе: просроченная ссуда - 289 730,17 руб., просроченные проценты - 30 408,28 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 475,22 руб., неустойка по ссудному договору - 15 543,78 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 271,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,14 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Как предусмотрено п. 1 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Аналогичные нормы об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке содержатся в п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поводов не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, доводами апелляционной жалобы он не опровергнут.
Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору N N от 01 марта 2017 года, взысканной в пользу Банка судебным приказом N N от 05 июня 2018 года, ответчиками суду первой инстанции не представлено, сведения истца об остатке задолженности в размере 247 381,62 руб. не оспорены. Судом первой инстанции приобщены по ходатайству ответчиков к материалам дела квитанции о произведенных в погашение долга 4-х платежах с ноября 2018 года по февраль 2019 года, при этом все указанные платежи в расчете истца (л.д. 6-9) учтены. Ответчиками в материалы дела представлена также справка N 1182 от 06 сентября 2019 года об удержаниях из заработной платы по месту работы Крысиной Н.Н. на общую сумму 61 937,92 руб. за период с января по август 2019 года (л.д. 99). Эта сумма не отражена в первоначальном расчете истца, однако даже с ее учетом задолженность в полном объеме не погашена.
Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия задолженности судом апелляционной инстанции запрошены у сторон сведения о произведенных в счет погашения задолженности выплатах.
В этих целях судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленная ответчиками справка N 1200 об удержаниях из заработной платы Крысиной Н.Н. по месту работы на общую сумму 76 131,82 руб. за период с января по ноябрь 2019 года (л.д. 140).
Также приобщены представленные Банком письменные пояснения и расчеты, последний из которых представлен по состоянию на 15 апреля 2020 года (л.д. 195-198 и 204-207).
Как следует из пояснений Банка и представленного им расчета по состоянию на 15 апреля 2020 года, после вынесения судебного приказа N от 05 июня 2018 года, в период с 14 июня 2018 года по 20 марта 2020 года, ответчиками произведены выплаты в размере 137 662,14 руб.
Таким образом, общая задолженность ответчиков составляет 196 980,39 руб. (193 683, 48 руб. - оставшаяся задолженность по кредитному договору и 3 297,14 руб. - взысканная судебным приказом государственная пошлина).
Суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у Крысиной Н.Н. и Крысина С.Н. сведения о произведенных выплатах. Однако кроме вышеупомянутой справки N 1200 об удержаниях из заработной платы на сумму 76 131,82 руб., иных документов в подтверждение оплаты задолженности ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при принятии процессуального решения по делу исходит из того, что размер задолженности ответчиков составляет 196 980,39 руб., доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что каждый месяц из заработной платы Крысиной Н.Н. в пользу истца удерживается 50%, не опровергают вывод о наличии непогашенной задолженности перед Банком. Кроме того, из приобщенной к материалам дела распечатки с официального сайта ФССП следует, что в отношении Крысиной Н.Н. имеется целый ряд исполнительных производств о взыскании задолженности по различным платежам - л.д. 234-235, в связи с чем удерживаемые по месту ее работы суммы, очевидно, направляются не только в счет погашения задолженности перед ПАО "Совкомбанк", взысканной судебным приказом N от 05 июня 2018 года, но и другим взыскателям по исполнительным производствам.
Ссылки в жалобе на наличие указанного в выписке по счету исходящего остатка в размере 54 427,26 руб., подлежат отклонению. Указанная сумма (отражена в выписке по счету за период с 01.03.2017 г. по 27.11.2019 г. на л.д. 112-114) не является остатком задолженности, взысканной судебным приказом N от 05 июня 2018 года.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно стоимости заложенного имущества заслуживают внимания.
Обращая взыскание на заложенную квартиру, и устанавливая ее начальную продажную цену в размере 453 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что именно данная цена была установлена сторонами при заключении кредитного договора и договора залога, при этом стоимость предмета залога ответчиками не оспорена.
Однако согласиться с приведенными выводами и суждениями суда нельзя.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Применительно к залогу недвижимости подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Между тем в настоящем случае соглашение между залогодателями (ответчиками) и залогодержателем (Банком) относительно начальной продажной цены имущества в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было. Суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон этот вопрос и позицию ответчиков относительно указанной Банком начальной продажной цены имущества в размере 453 000 руб. не выяснял, хотя должен был это сделать, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения возникшего спора. Само по себе то, что ответчики не заявили прямых возражений по продажной стоимости квартиры, указанной в иске, не означает, что с этой ценой они были согласны, поскольку позиция их сводилась к тому, что вообще нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае. Поэтому вопрос о продажной цене квартиры подлежал выяснению судом первой инстанции, чего сделано не было.
С учетом этого судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств представленный Крысиными Н.Н. и С.Н. отчет N 16/08-46 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 18 марта 2016 года (л.д. 141-153). А также справка N 20/04-36 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 17 апреля 2020 года (л.д. 217-226). Из первого документа следует, что на 18 марта 2016 года (т.е. примерно за год до заключения кредитного договора и договора ипотеки) стоимость заложенной квартиры составляла 1 212 500 руб. Из второго документа следует, что на 17 апреля 2020 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 217 350 руб.
Иных документов относительно рыночной стоимости заложенной квартиры в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции в извещениях о судебном заседании сторонам неоднократно указывал, что при наличии ходатайств, связанных с оценкой квартиры, их следует представить заблаговременно - л.д. 169, 170, 173, 192. Однако ходатайств по этому поводу не последовало. Вышеуказанные отчет и справка о рыночной стоимости квартиры свидетельствуют о том, что указанную в договоре ипотеки оценочную стоимость квартиры в размере 453 000 руб. брать за основу нельзя. По состоянию на 2016 год рыночная стоимость квартиры значительно превышала ее стоимость, указанную в договоре ипотеки от 01 марта 2017 года. Справка N 20/04-36 свидетельствует о том, что за период с 2016 г. по 2020 г. рыночная стоимость квартиры практически не изменилась. Поэтому стоимость квартиры, указанная в договоре ипотеки в размере 453 000 руб., является, по мнению судебной коллегии, недостоверной.
Справка N 20/04-36 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 17 апреля 2020 года составлена специалистами-оценщиками ООО "<данные изъяты>", к ней приложены все необходимые документы, подтверждающие наличие у них образования и полномочий на осуществление деятельности по оценке недвижимости.
Установление начальной продажной цены имущества для реализации его с торгов предполагает, что цена должна быть установлена таким образом, чтобы торги состоялись.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенной квартиры должна быть определена исходя из указанной справки N 20/04-36, приравнивая ее к отчету оценщика, в размере 80 % от 1 217 350 руб., т.е. в размере 973 880 руб.
При этом коллегия отмечает, что стоимость квартиры 1 217 350 руб. при наличии задолженности в размере 196 980,39 руб., как и период допущенной ответчиками просрочки исполнения еще раз подтверждает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку настоящий иск подан в Ленинский районный суд г. Костромы, исходя из условия договора ипотеки о договорной подсудности, согласованного сторонами. В п. 13.2 договора ипотеки указано, что залогодержатель предъявляет иск к залогодателю по местонахождению залогодержателя. Местом нахождения залогодержателя ПАО "Совкомбанк" является г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46, т.е. территория, подпадающая под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы.
Доводы жалобы по поводу тяжелых жизненных обстоятельств не могут повлечь отказ в иске.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный ) номер N, изменить.
Установить начальную продажную цену вышеназванной квартиры в размере 973 880 (девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысиной Нины Николаевны, Крысина Сергея Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
