Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-694/2019
г. Мурманск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борщева Вадима Вячисловича к Ситало Андрею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Ситало Андрея Васильевича к Борщеву Вадиму Вячисловичу о признании межевого дела недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении смежной границы земельных участков,
по апелляционной жалобе Ситало Андрея Васильевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Борщева Вадима Вячисловича удовлетворить.
Обязать Ситало Андрея Васильевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от личного имущества земельный участок с кадастровым номером ***:0028, а также убрать с данного участка бетонные плиты и забор, восстановив границу между земельными участками с кадастровыми номерами ***:0028 и ***:0032 согласно сведениям ГКН, а именно по характерным точкам:
-X 62 69 74, 67 Y 14 30 971,05;
-X 62 69 62,59 Y 14 30 983,34;
-X 62 69 57,54 Y 14 30 988,48;
-X 62 69 54,5 Y 14 30 991,56;
-X 62 69 67,12 Y 14 30 978,73.
В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать Ситало Андрея Васильевича уплатить Борщеву Вадиму Вячисловичу судебную неустойку в размере 30 000 руб. /тридцать тысяч руб./.
Ситало Андрею Васильевичу в иске к Борщеву Вадиму Вячисловичу о признании межевого дела недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении смежной границы земельных участков отказать.
Взыскать с Ситало Андрея Васильевича в пользу Борщева Вадима Вячисловича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего в размере /двадцать тысяч триста руб./".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ситало А.В. и его представителя Голикова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Борщев В.В. обратился в суд с иском к Ситало А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***:0028, общей площадью 663 кв.м., расположенного по адресу: ....
Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.09.2011 он является собственником дома, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 86, 1 кв.м, адрес объекта: ....
В соответствии с межевым делом, разработанным ООО "***" и утвержденным 24.04.2003, был составлен акт установления и согласования границ указанного земельного участка, из которого следует, что смежные землепользователи возражений относительно границ его земельного участка не имели, также был составлен план земельного участка и установлены межевые знаки.
Ответчик Ситало А.В. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером ***:0032. При этом в настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке с границами с севера на юг 8,86 м. и с запада на восток 12,49 м. от межевой линии между контрольными точками N 1 и 2, образующей границу со смежным участком с кадастровым номером ***:0032, находится личное имущество ответчика - бетонные плиты размером 300x170 см, а также расположен забор, построенный Ситало А.В. на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0202002:0028.
28.05.2018 он направил ответчику требование об освобождении части занимаемого участка, которое осталось без ответа. Действия ответчика приводят к невозможности использования им земельного участка в установленных границах.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд обязать Ситало А.В. освободить от личного имущества земельный участок с кадастровым номером ***:0028, а также убрать с данного участка бетонные плиты и забор, восстановив границу между указанными земельными участками согласно сведениям ГКН, а именно по точкам: X 62 69 74, 67 Y 14 30 971,05; X 62 69 62,59 Y 14 30 983,34; X 62 69 57,54 Y 14 30 988,48; X 62 69 54,5 Y 14 30 991,56; X 62 69 67,12 Y 14 30 978,73.
Ситало А.В. обратился в суд со встречным иском к Борщеву В.В. о признании межевого дела недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении смежной границы земельных участков.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от 06.05.2011 N* и дополнительного соглашения к данному договору от 28.06.2018 N * он является арендатором земельного участка с кадастровым номером *:0032. Спорная часть земельного участка, на которую ссылается Борщев В.В., как на занятую его личным имуществом, является частью земельного участка принадлежащего ему на праве аренды. На период сентября 2003 года на указанной части земельного участка находилась построенная им теплица, а по периметру земельного участка был ветхий забор. В это же время ему стало известно о проведении первоначальным арендатором земельного участка с кадастровым номером *:0028 Ш землеустроительных работ по установлению границ данного земельного участка. При этом, уточняемые границы данного земельного участка явно не соответствовали фактическим, в связи с чем он обратился с заявлениями в адрес руководителя Кольского земельного комитета и главы администрации МО пгт.Мурмаши с предложением разобраться в данной ситуации. По итогам рассмотрения администрацией МО пгт.Мурмаши было принято постановление N * от 14.10.2003, которым право аренды Ш в отношении земельного участка площадью 663 кв.м. прекращено и зарезервировано право Борщева В.В. на земельный участок общей площадью 500 кв.м. по фактическим границам существующего земельного участка с указанием на необходимость внесения соответствующих изменений в межевое дело.
Между тем, данное постановление было проигнорировано, как Ш., так и Борщевым В.В., в связи с чем арендуемый последним земельный участок с кадастровым номером *:0028 незаконно имеет в своем составе участок площадью 63 кв.м, предназначенный для общего прохода, проезда и забора воды, а произвольно установленная граница между их земельными участками лишает его части арендуемого земельного участка, в том числе возможности хранить на данном участке принадлежащее ему имущество. При этом, ранее Борщевым В.В. по согласованию с ним на месте ранее находившегося ветхого забора был установлен новый забор из тех же конструктивных элементов, что и весь забор по периметру участка ответчика, тем самым Борщев В.В. фактически подтвердил, что граница между их земельных участков должна проходить по существующему забору.
С учетом уточнения заявленных требований, просил признать межевое дело по земельному участку с кадастровым номером *:0028 недействительным и снять данный участок с кадастрового учета, определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами *:0032 и *:0028 по существующему ограждению согласно координатам характерных точек: X 62 69 66, 27 Y 14 30 979,59; X 62 69 58,2 Y 14 30 979,31; X 62 69 54,5 Y 14 30 991,56.
Борщев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Чебыкин Н.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ситало А.В. и его представитель Голиков О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Борщеву В.В. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Мурманской области, администрации МО пгт.Мурмаши Кольского района Мурманской области, администрации Кольского района Мурманской области, Комитета по управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района представили письменные мнения по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ситало А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Борщева В.В. отказать и принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что смежный земельный участок с кадастровым номером *:32 был сформирован и передан в аренду ШГГ по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N * от 15.05.2000 и имел границу по существующему забору. К моменту проведения землеустроительных работ Ш - апрель 2003 г. указанный договор аренды N* уже был поставлен на кадастровый учет в Кольском райкомземресурсов за N* от 15.05.2000. Данные об арендаторе земельного участка N* ШГГ с указанием его места жительства, были указаны и в перечне правообладателей земельных участков на о. ..., наряду с Ш. и Ситало А.В. Полагает, что указанные обстоятельства, а также то, что сама Ш., в соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения межевания законодательства, согласовывала границу с Г., как правообладателем смежного земельного участка, свидетельствуют о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии смежного землепользователя и об отсутствии необходимости согласования местоположения смежной границы.
В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля К., допрошенного в ходе судебного заседания, из показаний которого следует, что граница смежного земельного участка должна была проходить по забору, конфигурация которого, как и граница земельного участка N ***:32 указанная в договоре аренды N * и изображенная на схеме полностью совпадают, но по требованию заказчика, Ш., смежная граница была проведена без учета искусственного ограждения, т.е. с нарушением, действующего на момент проведения землеустроительных работ, законодательства.
Приводит доводы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела утверждение свидетеля Н о том, что у него нет правоустанавливающих документов на спорный участок, поскольку документы, устанавливающие права и подтверждающие фактические и юридические границы земельного участка N ***:32 подписывались Н., как руководителем комитета по земельным ресурсам землеустройству Кольского района Мурманской области, при формировании земельного участка при первичной передаче земельного участка ШГГ., в части приложения к договору аренды N * (план земельного участка N 6-А) - 15.05.2000.
Утверждает, что права и обязанности на земельный участок N *:32, как и сам участок переданы ШГГ и приняты им (Ситало А.В.) без каких-либо изъятий.
Указывает, что показания специалиста КЕН также подтверждают его позицию о прохождении смежной границы участков по фактически существующему в момент проведения землеустроительных работ забору (искусственному объекту).
Полагает, что копия пояснений Ш о том, что спорная часть земельного участка первоначально была предоставлена по взаимной договоренности во временное пользование Ситало А.В. не могла быть принята судом как доказательство.
Указывает также, что постановление от 14.10.2003 N * действует и в настоящее время. Обращение с заявлением о заключении договора аренды со стороны Ш лично или по доверенности, в лице Борщева В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N *:0028, на основании прекращенного права недопустимо.
Также находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске срока исковой давности. Вплоть до проведения им межевых работ - 17.01.2018 он не знал и не мог знать о том, что его право нарушено.
В возражениях на апелляционную жалобу Борщев В.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Борщев В.В., его представитель Чебыкин Н.В., представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации МО пгт.Мурмаши Кольского района Мурманской области от 02.09.1999 N * Ситало А.В. предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 160 кв.м. под индивидуальную дачу в черте МО пгт.Мурмаши (остров ...).
15 мая 2000 г. между администрацией МО пгт.Мурмаши и Ситало А.В. заключен договор аренды земли N *, по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 160 кв.м под индивидуальную дачу, в последующем данный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *:33.
Также, 15 мая 2000 г. между администрацией МО пгт.Мурмаши и ШГГ заключен договор аренды земли N *, согласно которому ШГГ предоставлен в аренду земельный участок площадью 225 кв.м. на острове ... под индивидуальную дачу.
Постановлением администрации МО пгт.Мурмаши от 05 сентября 2003 г. N * на основании личных заявлений ШГГ и Ситало А.В. право аренды на указанный земельный участок площадью 225 кв.м. передано от ШГГ к Ситало А.В., которому поручено заключить с администрацией договор аренды земли.
06 мая 2011 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (далее - КУМИ Кольского района) и Ситало А.В. на основании постановления администрации МО пгт.Мурмаши от 05.09.2003 N * заключен договор аренды земельного участка N*, согласно которому последнему в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером *:0032 площадью 225 кв.м. в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Право аренды земельного участка с кадастровым номером *:0032 зарегистрировано за Ситало А.В. в ЕГРН 26 мая 2011 г.
В апреле 2018 года Ситало А.В. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *:0032, по результатам которых составлен соответствующий межевой план.
28 июня 2018 г. между администрацией МО г.п.Мурмаши и Ситало А.В. на основании данного межевого плана заключено дополнительное соглашение N * к договору аренды от 15 мая 2000 N *, из которого следует, что площадь арендуемого Ситало А.В. земельного участка с кадастровым номером *:33 составляет 318 кв.м, на участке имеется объект недвижимости - баня, кадастровый номер *:472, площадь 30 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04 апреля 2011 г.
Кроме того, 28 июня 2018 г. между администрацией МО г.п.Мурмаши и Ситало А.В. подписано дополнительное соглашение N * к договору аренды от 06 мая 2011 г. N *, согласно которому площадь арендуемого Ситало А.В. земельного участка с кадастровым номером *:32 составляет 650 кв.м, на участке имеется объект недвижимости - дом, кадастровый номер *:468, площадь 65 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26 мая 2011 г.
Постановлением администрации МО пгт.Мурмаши от 25 февраля 2003 г. N * указанным в приложении к данному постановлению гражданам были предоставлены в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет с правом последующего выкупа земельные участки под индивидуальные дачи на острове ... в границах муниципального образования пос.Мурмаши. Согласно приложению N * к указанному постановлению Ш предоставлен земельный участок площадью 663 кв.м.
В апреле 2003 г. инженер ООО "***" К на основании постановления администрации МО пгт.Мурмаши от 25 февраля 2003 г. N * произвел в натуре отвод земельного участка по объекту "***, расположенный на острове ... в пгт. ..." в Кольском районе Мурманской области на площади: 663 кв.м.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка по указанному объекту от 12 апреля 2003 г. межевание выполнено при участии пользователей земельных участков: Ш, Г., администрации МО пгт. Мурмаши А. Из акта также следует, что границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками, заинтересованным сторонам о сохранности знаков объявлено.
Как следует из кадастрового паспорта указанного земельного участка с кадастровым номером *:0028 он был поставлен на кадастровый учет 01 сентября 2003 г. в границах, определенных в межевом деле. Согласно сведениям ГКН данный участок имеет также обременение в виде публичного сервитута площадью 63 кв.м. на право прохода и проезда через земельный участок.
Судом также установлено, что 30 мая 2003 г. Ш и Борщев В.В. обратились в адрес главы администрации МО пгт.Мурмаши с заявлениями о переоформлении прав на указанный земельный участок со Ш. на Борщева В.В.
Постановлением администрации МО пгт.Мурмаши от 02 июня 2003 г. N * на основании указанных заявлений Борщеву В.В. предоставлен на условиях аренды земельный участок общей площадью 600 кв.м. под индивидуальную дачу на острове ... и прекращено право Ш пользования земельным участком общей площадью 663 кв.м, предоставленным ранее постановлением N 60 от 25 февраля 2003 г.
Пунктом 2 постановления определено утвердить границы и общую площадь земельного участка, предоставленного Борщеву В.В. для содержания и обслуживания индивидуальной дачи в размере 600 кв.м в границах изготовленного плана без учета 63 кв.м для установления публичного сервитута для прохода, проезда и забора воды.
Постановлением администрации МО пгт. Мурмаши от 22 июля 2003 г. N * постановление от 02 июня 2003 г. N * отменено, Борщеву В.В. предоставлен указанный земельный участок площадью 663 кв.м. с прекращением права пользования им Ш., на участок установлен публичный сервитут на площади 63 кв.м. для прохода, проезда и забора воды.
Постановлением администрации МО пгт.Мурмаши от 18 сентября 2003 г. N * постановления N * от 22 июля 2003 г. и N * от 02 июня 2003 г. отменены.
Постановлением администрации МО пгт.Мурмаши от 14 октября 2003 г. N * прекращено право Ш на земельный участок общей площадью 663 кв.м., предоставленный ранее постановлением администрации N * от 25 февраля 2003 г.
Пунктом 2 данного постановления предусмотрено зарезервировать за Борщевым В.В. земельный участок, общей площадью 500 кв.м в проектных границах под строительство индивидуального домика для отдыха сроком на три года.
Борщеву В.В. поручено внести изменения в межевое дело по фактическим границам существующего земельного участка, разработать проектную документацию на строительство и согласовать в установленном порядке с инспектирующими органами (пункты 3, 4.1 постановления).
17 сентября 2008 г. на основании постановления администрации МО пгт.Мурмаши от 25 февраля 2003 г. N * между МУ Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации МО Кольский район Мурманской области и Ш в лице представителя Борщева В.В. заключен договор аренды земельного участка N *.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являлось предоставление арендатору Ш в аренду земельного участка с кадастровым номером *:0028 общей площадью 663 кв.м., для использования в целях: индивидуальная дача, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 1.2 договора на часть участка площадью 63 кв.м установлено обременение - территория для прохода и проезда через земельный участок.
Дополнительным соглашением от 01 февраля 2011 г. N * права и обязанности арендатора по указанному договору аренды были переданы от Ш Борщеву В.В.
Право аренды Борщева В.В. на земельный участок с кадастровым номером *:0028 зарегистрировано в ЕГРН 24 марта 2011 г., также в ЕГРН зарегистрирован публичный сервитут на данный участок площадью 63 кв.м. На участке расположен объект недвижимости - дом, назначение: нежилое, общей площадью 86,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Борщевым В.В. 19 сентября 2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что смежная граница между земельными участками Борщева В.В. (кадастровый номер *:0028) и Ситало А.В. (кадастровый номер *:0032) в настоящее время проходит не по точкам, указанным в государственном кадастре недвижимости, а фактически смещена вглубь участка Борщева В.В. Из акта обследования, составленного кадастровым инженером М и не оспоренного стороной ответчика, площадь данного треугольного фрагмента земельного участка, ограниченная границей между указанными земельными участками забором со стороной 12.49 метра и линией со стороной 8,86 метра, составляет 52,9 квадратных метра.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
По мнению суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, требования Борщева А.В. о восстановлении границы по данным кадастра и устранении препятствий его права пользования недвижимым имуществом, являются правомерными, направленными на защиту владения.
Суд верно указал, что право пользования истцом земельным участком с кадастровым номером *:0028 нарушено арендатором смежного земельного участка - Ситало А.В., при этом по данным ГКН каких-либо наложений и пересечений земельные участки не имеют, ответчиком Ситало А.В. фактически используется часть земельного участка истца Борщева В.В. площадью 52,9 кв.м в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.
Разрешая встречные исковые требования Ситало А.В. о признании межевого дела недействительным, установлении смежной границы земельных участков по фактическому ограждению и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении в апреле 2003 г. межевания земельного участка с кадастровым номером *:0028, предоставленного администрацией МО пгт. Мурмаши в аренду Ш а в настоящее время - Борщеву В.В., а также при согласовании и установке границ указанного земельного участка каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о недействительности межевого дела, допущено не было.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, не усматривая оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 5-7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения Ш межевания) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществлялось в спорный период Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.
На момент межевания земельного участка истца форма межевого плана была утверждена Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02 октября 2002 г. N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".
Деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков до 16 мая 2008 года регулировалась Федеральным законом N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре". До вступления в законную силу (до 01.01.2009) Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в орган кадастрового учета предоставлялось описание земельных участков.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно указал на то, что сведения о местоположении границ земельного участка Ш были внесены в ГКН 01.09.2003 на основании описания земельного участка, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
При как следует из межевого дела (т. 1 л.д. 6-17), границы земельного участка Ш были согласованы со смежными землепользователями - Г и администрацией МО пгт.Мурмаши. Сведений о том, что имелся еще один землепользователь ШГГ у кадастрового инженера на момент установления границ земельного участка *:0028 не имелось. О своем несогласии с установлением границ указанного земельного участка, определенным кадастровым инженером К каким-либо образом ШГГ не заявил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам ответчик (Ситало А.В.) на период межевания земельного участка Ш. не являлся смежным землепользователем (что им не отрицалось), владел иным земельным участком (площадью 160 кв.м.), не являвшимся смежным со Ш, следовательно, согласования границ с ним не требовалось.
Материалами дела подтверждается, что Ситало А.В. приобрел право аренды земельного участка, ранее находившегося во владении ШГГ, площадью 225 кв.м, на основании постановления администрации МО пгт.Мурмаши от 05 сентября 2003 г. N *, договор аренды в отношении участка заключил с администрацией Кольского района 6 мая 2011 года.
Указание Ситало в жалобе на то, что к нему перешло право аренды участка площадью 225 кв.м в границах, фактически существовавших в период владения земельным участком ШГГ, несостоятельно, поскольку границы участка площадью 225 кв.м., право аренды которого перешло к Ситало от ШГГ, на местности не были определены, участок существовал как ранее учтенный, без определения границ, впервые характерные точки земельного участка :32 внесены в ГКН по результатам межевания, проведенного Ситало А.В. в 2018 году.
При этом следует особо отметить, что смежная граница по результатам кадастровых работ, организованных Ситало, совпала с границей земельного участка :28, сведения о котором были внесены в ГКН ранее, какого-либо наложения границ по данным ГКН не произошло.
Тем самым, обе стороны оформили свои права аренды и заключили соответствующие договоры аренды на земельные участки в тех границах, которые установлены по данным ГКН и отражены в публичной кадастровой карте.
Указанные обстоятельства свидетельствует о направленности воли Ситало А.В. на установление именно тех границ земельного участка, которые отражены в государственном кадастре недвижимости и в отношении которых заключен договор аренды. При таком положении ответчик не вправе утверждать, что он на законных основаниях пользуется частью земельного участка, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы Ситало А.В., обусловленные ссылкой на постановление администрации МО пгт.Мурмаши от 14 октября 2003 г. N *, которым прекращено право Ш на земельный участок площадью 663 кв.м, предоставленный ранее постановлением администрации N * от 25.02.2003, за Борщевым В.В. зарезервирован земельный участок площадью 500 кв.м и ему предложено внести изменения в межевое дел по фактическим границам существующего земельного участка, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, суд верно указал, что действующее на момент принятия данного постановления земельное законодательство не предусматривало полномочий органов местного самоуправления по резервированию земельных участков для граждан, каких-либо заявлений Борщева В.В. в адрес администрации МО пгт.Мурмаши о предоставлении ему земельного участка площадью 500 кв.м. в материалах дела не имеется.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что постановление администрации МО пгт.Мурмаши от 14 октября 2003 г. N * после его принятия фактически реализовано не было, сведений о направлении данного постановления Борщеву В.В., а также в адрес уполномоченного органа, к которому в последующем перешли полномочия по распоряжению в Кольском районе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а именно в МУ Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации МО Кольский район, в материалах дела не имеется.
Договор аренды земельного участка :28 площадью 663 кв.м от 17.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011), заключенный органом местного самоуправления со Ш О.А. в лице Борщева В.В. на основании постановления администрации МО пгт Мурмаши от 25.03.2003 N *, никем не оспорен, недействительным не признан.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ситало А.В. является верным, доводами апелляционной жалобы под сомнение не ставится.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске Ситало А.В. трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления встречных исковых требований, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом правомерно принято во внимание, что, как минимум, при заключении 06 мая 2011 г. договора аренды земельного участка с кадастровым номером *:0032 Ситало А.В. достоверно должно было стать известно о том, что площадь и границы этого участка, указанные в договоре, не соответствуют фактическому землепользованию, поскольку к договору прилагалась кадастровая карта (план) участка, являющаяся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1), согласно которой передаваемый в аренду Ситало А.В. земельный участок не предполагал включение спорного фрагмента треугольной конфигурации (т.1 л.д. 124-126).
Со встречным иском Ситало А.В. обратился в суд только 24 сентября 2018 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Таким образом, установив, что ответчик пользуется частью земельного участка истца без каких-либо законных оснований, спорная часть участка истца общей площадью 52,9 кв.м огорожена со стороны участка ответчика забором, на данной территории находится имущество ответчика, суд правомерно возложил на Ситало А.В. обязанность освободить земельный участок истца, убрать с данного участка бетонные плиты и забор, восстановив границу между земельными участками сторон согласно сведениям ГКН.
При этом, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, кто и когда фактически возводил забор, подлежащий сносу.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда, а также в части присуждения предусмотренной ст.308.3 ГК РФ неустойки на случай неисполнения решения, и судебных расходов не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситало Андрея Васильевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
