Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда города Рязани от 17 января 2019 года, которым постановлено:
Дело по иску Шмелева Андрея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать документы производством прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шмелева Андрея Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать документы.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2018 года в 16 час. 30 мин. на 825 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под его управлением и автомобиля <скрыто> под управлением Самарина М.Г., принадлежащего Блинову А.В.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Самарин М.Г.
Его, истца, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба.
Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, где автомобиль был отремонтирован, однако величину утраты товарной стоимости ТС ответчик истцу не возместил.
С целью проведения независимой экспертизы по оценке величины УТС, он обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении копий акта осмотра и заказа - наряда по факту ремонта транспортного средства.
01 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало ему в предоставлении вышеуказанных документов.
Полагает отказ в выдаче указанных документов незаконным, поскольку его автомобиль отремонтирован и для расчета величины УТС ему необходимо предоставить независимому эксперту документы, подтверждающие объем и характер повреждений принадлежащего ему автомобиля <скрыто>.
Просил суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать ему акт осмотра и заказ-наряд по факту ремонта транспортного средства <скрыто>, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шмелева А.В. - Железнова Е.В. представила заявление об отказе от иска в связи с добровольным предоставлением ответчиком истребуемых документов после предъявления иска в суд. Дополнительно пояснила, что истребуемые документы были представлены ответчиком в рамках другого гражданского дела по иску Шмелева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства <скрыто>. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя, пояснив, что обязанность страховой компании по выдаче потерпевшему акта осмотра и заказа - наряда по факту ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Закона РФ Об ОСАГО отсутствует.
Определением суда от 17 января 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, также в пользу Шмелева А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, отказав в удовлетворении данных требований.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Шмелев А.В., его представитель Железнова Е.В., Самарин М.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания обязана по требованию страхователя предоставить ему документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в том числе объем устраненных повреждений и характер ремонтных воздействий. Отказ в выдаче таких документов может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку затрудняет потребителю возможность восстановления его прав, нарушенных невыплатой в рамках страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило требования истца после предъявления им иска в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра и заказ-наряда по факту ремонта транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Шмелев А.В. просил обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать ему акт осмотра и заказ-наряд по факту ремонта транспортного средства <скрыто>, при этом требований о предоставлении акта о страховом случае не заявлял, с актом осмотра был ознакомлен.
Кроме того, отказ истца от иска не вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд по данному делу, истребуемые документы были представлены ответчиком в рамках другого гражданского дела по иску Шмелева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства <скрыто>.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части взыскания с ответчика судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Рязани от 17 января 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шмелева Андрея Викторовича судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей отменить.
В удовлетворении заявления Шмелева Андрея Викторовича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
