Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.,
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Медалиева А.Ч.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медалиева Адама Чаримовича на решение Баксанского районного суда КБР от 05 марта 2019 года по делу по иску Медалиева Адама Чаримовича к Открытому обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново", соответчики: Ныров Заурбек Хамидбиевич, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" Тхагапсоев Ахмед Хасенович о признании действий организатора торгов ООО "Аукционный дом Коново" в лице Кокова Азретали Хусеновича по вынесению протоколов о допуске и участию в торгах по продаже имущества ООО "Одеон" Нырова Заурбека Хамидбиевича незаконными; признании недействительными протоколов в части допуска к торгам Нырова Заурбека Хамидбиевича; признании Медалиева Адама Чаримовича победителем торгов по продаже имущества ООО "Одеон" по торгам N по лоту N и лоту N,
установила:
Медалиев А.Ч. обратился в суд с иском к ООО "Аукционный дом "Коново" в лице Кокова А.Х., соответчики: Ныров З.Х., конкурсный управляющий ООО "Одеон" Тхагапсоев А.Х., в котором просит признать действия организатора торгов ООО "Аукционный дом Коново" в лице Кокова Азретали Хусеновича по вынесению протоколов N-ОТПП/1 и N-ОТПП/2 о допуске и участию в торгах по продаже имущества ООО "Одеон" Нырова Заурбека Хамидбиевича незаконными; признании недействительными протоколов N-ОТПП/1 и N-ОТПП/2 в части допуска к торгам Нырова Заурбека Хамидбиевича; признании Медалиева Адама Чаримовича победителем торгов по продаже имущества ООО "Одеон" по торгам N-ОТПП по лоту N и лоту N.
В обоснование требований указал, что Арбитражным судом КБР ООО "Одеон" признано несостоятельным банкротом.
В соответствии с извещением, опубликованным в газете "Синдика Информ" от 19.07.2017 года на основании договора между конкурсным управляющим ООО "Одеон" Тхагапсоевым А.Х. и ООО "Аукционный дом Коново" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аукционный дом Коново" проведены торги в форме открытых торгов посредством публичного предложения.
Торги проведены в электронной форме на торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая система" МЭТС 302030 Россия город Орел улица Новосильская д.11 поч. 4, электронная почта: mail@m-ets.ru
К участию в торгах допущено два участника Медалиев А.Ч. и Ныров З.Х.
В сообщении о торгах были указаны все существенные условия продажи имущества, то есть в форме данного сообщения была сделана публичная оферта. Подачей заявок он и Ныров З.Х. эту оферту акцентировали.
Ныров З.Х. является арбитражным управляющим, членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Конкурсный управляющий ООО "Одеон" Тхагапсоев А.Х. также является членом данной организации.
Ныров З.Х. скрыл свою заинтересованность по отношению к арбитражному управляющему ООО "Одеон" Тхагапсоеву А.Х.
Арбитражным судом КБР по делу N ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. с марта 2014 года состоит в браке с Ныровой Залиной Хамидбиевной, и он полагает, что Ныров Заурбек Хамидбиевич является братом Ныровой Залины Хамидбиевны.
Таким образом, требования п.11 ст.110 Федерального Закона N127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" при подаче заявки на участие в торгах заявителем Ныровым З.Х. не выполнены.
Заявка не соответствует предъявляемым к ней требованиям, и допуск организаторами торгов ООО "Аукционный дом Коново" Нырова З.Х. к торгам является незаконным.
Указанные обстоятельства привели, по мнению истца, к нарушению его права быть признанным победителем торгов и соответственно приобрести интересующее его имущество ООО "Одеон" по предложенной им цене.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Баксанского районного суда КБР от 28.09.2017 года отменены.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Медалиев А.Ч. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на девятнадцатом этапе ценового предложения, действующего в период с 09 часов 00 минут 06.09.2017 по 09 часов 00 минут 08.09.2017, по лоту N подано две заявки, а именно: 08.09.2017 в 06 часов 07 минут от Медалиева А.Ч. с предложением о приобретении имущества за 57 777 рублей; 08.09.2017 в 08 часов 34 минуты от Нырова З.Х. с предложением о приобретении имущества за 100 000 рублей.
На том же этапе для участия в торгах по лоту N поступили и зарегистрированы две заявки: 08.09.2017 в 06 часов 15 минут от Медалиева А.Ч. с предложением о приобретении имущества за 297 777 рублей; 08.09.2017 в 08 часов 57 минут от Нырова З.Х. с предложением о приобретении имущества за 350 000 рублей.
Победителем торгов по обоим лотам, признан Ныров З.Х., как предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ N-ОТПП/1 и N-ОТПП/2).
При этом Комиссией Управления установлено, что при подаче заявки Медалиевым А.Ч. по лоту N внесен задаток в сумме 10 000 рублей, по лоту N - 60 000, что подтверждается входящими в состав заявок и имеющимися в материалах дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N, соответственно.
От Нырова З.Х. по лоту N задаток в сумме 9 360 рублей внесен организатору торгов наличными средствами по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, по лоту N в сумме 59 104 рубля 80 копеек - по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.
Факт поступления от Медалиева А.Ч. денежных средств на расчетный счет ООО "Аукционный Дом "Коново" N по вышеназванным платежным поручениям подтверждается Кабардино-Балкарским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N). Кроме того, как сообщает банк, поступлений на расчетный счет N от Нырова З.Х. за период с 01.08.2017 по 10.09.2017 не было.
Внесение Ныровым З.Х. задатка в кассу организатора торгов наличными денежным средствами организатором торгов не оспаривается.
При этом, по мнению присутствующего на заседании Комиссии Управления руководителя организатора торгов, действующее законодательство не содержит запрета на подобный способ оплаты задатка.
Между тем, в сообщении о проведении торгов не указывалось на возможность внесения задатка в кассу организатора торгов. Напротив, согласно публикациям задаток по обоим лотам подлежал внесению на расчетный счет N, открытый в КБ РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Нальчике.
При таких обстоятельствах Комиссия Управления находит решение организатора торгов о признании Нырова З.Х. участником торгов и впоследствии - победителем торгов, незаконным.
Исследовав и оценив изложенные обстоятельства, проанализировав действия организатора торгов, изучив имеющиеся в деле документы, Комиссия Управления усматривает существенные нарушения порядка проведения торгов как со стороны Нырова З.Х., не выполнившего обязательное условие, предусмотренное пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве и извещения о проведении торгов относительно перечисления суммы задатка безналичным путем на специально указанный в сообщении о проведении торгов расчетный счет, так и со стороны организатора торгов, обязанного в силу императивной нормы закона (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве) принять решение об отказе в допуске к участию в торгах по мотиву не поступления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет на дату составления протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника.
Комиссия принимает во внимание и то обстоятельство, что безналичное перечисление влечет несение участниками торгов дополнительных расходов в виде банковской комиссии, взимаемой банком за совершение банковской операции. Медалиевым А.Ч. в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Кабардино-Балкарским региональным филиалом АО "Россельхозбанк", свидетельствующая о том, что Медалиевым А.Ч. было уплачено комиссионное вознаграждение банку в общей сумме 1 050 рублей за перечисление задатков на участие в торгах.
Между тем, наличие возможности оплаты задатка безналичным путем без необходимости несения дополнительных расходов по оплате банковской комиссии могло способствовать появлению большего количества участников торгов, и как следствие, формированию более высокой цены реализуемого имущества, что в максимальной степени соответствует интересам кредиторов.
Принимая во внимание, что все потенциальные участники торгов должны иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах на одинаковых условиях, Комиссия Управления приходит к выводу, что приняв от Нырова З.Х. денежные средства в кассу, значительно отступив от правил проведения торгов, организатор торгов создал для Нырова З.Х. особые, преимущественные условия перед Медалиевым А.Ч. и иными потенциальными покупателями в части возможности внесения денежных средств в кассу организатора торгов, чем грубо нарушил законодательство о банкротстве.
Кроме того, Комиссия считает, что использование способов внесения задатка, отличных от предусмотренных действующим законодательством, Положением о порядке продажи и сообщением о проведении торгов, противоречит принципам публичности и прозрачности конкурентных процедур.
Допущенные организатором торгов и описанные выше нарушения повлияли на результат торгов, повлекли ущемление прав Медалиева А.Ч., который при добросовестном поведении и неукоснительном соблюдении организатором торгов правил проведения торгов мог претендовать на победу в торгах по реализации имущества ООО "Одеон".
Руководитель Организатора торгов подтвердила, что при отклонении заявки Нырова З.Х. по причине несоответствия его заявки установленным требованиям победителем был бы признан Медалиев А.Ч.
Таким образом, порядок проведения торгов, по мнению апеллянта, нарушен организатором торгов ООО "Аукционный дом Коново" в части допуска Нырова З.Х. к участию в торгах. В свою очередь Ныровым З.Х. должным образом не оплачен задаток.
При таких обстоятельствах, заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; организатор торгов обязан был принять решение о признании торгов не состоявшимися и заключить договор по предложенной цене с единственным участником Медалиевым Адамом Чаримовичем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что не указанием участником торгов сведений о заинтересованности, нарушены права истца.
Действительно абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования приведённых норм материального и процессуального права следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что истец, принимавший участие в торгах и представлявший свои предложения по цене лотов, не представил доказательств того, что указанное им нарушение повлияло на результаты торгов, а кроме того доказательств, каким образом будут восстановлены его имущественные права и интересы, при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на несоответствие поданной Ныровым З.Х. заявки на участие в торгах, требованиям законодательства, не может, по мнению Судебной коллегии, повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения.
В обсуждение же доводов апеллянта о нарушении организатором торгов порядка их проведения в силу незаконного принятия от одного из участников торгов задатка в наличной форме через кассу, Судебная коллегия не входит, поскольку, данное основание иска в суде первой инстанции не заявлялось, а в силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медалиева Адама Чаримовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
