Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2019 года №33-694/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Скрябиной Е.А. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 25.12.2018 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
определением Нововятского районного суда г. Кирова от 25.12.2018 года постановлено передать гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Скрябиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по существу по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с принятым определением, Скрябина Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе указывает, что суд, при принятии судебного акта, применил ст. 32 ГК РФ, не подлежащую применению. Считает, что договорная подсудность по искам, возникшим из кредитных договоров, может быть установлена только в пределах того субъекта РФ, где проживает заемщик (ч. 3 ст. 13 ФЗ N 353-ФЗ). Кроме того, включение банком в договор присоединения, которым является заключенный ответчиком кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду, в частности, по месту нахождения банка, ущемляет установленные законом права потребителя - определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 года N 5-В11-46, а также нарушает положения ч. 2 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ, которыми установлено, что изменение территориальной подсудности возможно только в индивидуальных условиях договора. По мнению заявителя жалобы, условие договора о том, что все споры, возникшие из договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, данное положение договора является ничтожным (недействительным).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Скрябиной Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого все споры, возникающие между клиентом и банком из договора и в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк расторг его в одностороннем порядке.
29.08.2015 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем ООО "Феникс" обратилось с настоящим иском в Нововятский районный суд г. Кирова.
Районный суд, установив, что местонахождение ООО "Феникс": г. Москва, <адрес>, сделал обоснованный вывод о подсудности данного спора Савеловскому районному суду г. Москвы.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Заключая данный договор и предусматривая, что споры, возникающие между клиентом и банком из договора и в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, стороны пришли к обоюдному (добровольному) согласию. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку предметом настоящего спора является взыскание кредитной задолженности, доводы жалобы о применении в данном случае положений Закона "О защите прав потребителей", о ничтожности (недействительности) условия кредитного договора о подсудности споров, не могут быть приняты во внимание. По этим же основаниям ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 года N 5-В11-46 не является состоятельной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нововятского районного суда г. Кирова от 25.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка