Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-694/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Серову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Серова А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Серову А. В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Серова А. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 14.10.2015 года по состоянию на 22.02.2018 года в размере 88575.33 руб., в том числе основной долг - 77794.70 руб., проценты - 9851.13 руб., неустойка - 929.50 руб.
Взыскать с Серова А. В. пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857.26 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Серову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 октября 2015 года между Банком и заемщиком Серовым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120000 рублей на срок 60 месяцев под 19.5% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, требование Банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Банк просил суд взыскать сумму задолженности по кредиту по состоянию на 22 февраля 2018 года в размере 88575.33 рублей, в том числе основной долг 77794.70 рублей, проценты в размере 9851.13 рублей, неустойка в размере 929.50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2857.26 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Серов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Серов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что проценты за пользование кредитом по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, таким образом Банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты суммы пени и суммы процентов; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, на основании ст. 401 ГК РФ ответственность с него должна быть снята; ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга, на основании этого возникает необходимость в проверке правильности расчетов.
В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Серов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение ответчиком получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Серовым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19.5% годовых (п.п 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет N (п.п. 2, 17 индивидуальных условий договора).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 14 числа месяца в размере 3145.97 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора, график платежей).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий договора).
Дополнительным соглашением N от 01 февраля 2017 года стороны изменили срок действия договора, увеличив срок возврата кредита до 84 месяцев и уменьшив сумму ежемесячного платежа до 1965.54 рублей.
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 Общих условий).
С сентября 2017 года платежи в счет исполнения обязательства от Серова в Банк не поступали.
19 января 2018 года ПАО "Сбербанк России" направило Серову А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Невыполнение Серовым А.В. данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309,310,819,820 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Серов А.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Серов А.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Применительно к статье 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 ГК РФ пункт 1).
В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты в размере 19.5% годовых, за нарушение срока исполнения обязательства установлена неустойка.
Обращаясь в суд с иском, Банк определилзадолженность по процентам по состоянию на 22.02.2018 года, которая составляет сумму 9851.13 рублей.
Серов А.В. считает указанную сумму неустойкой, так как, по его мнению, по условиям договора проценты Банк начисляет с момента нарушения обязательства по возврату долга.
Коллегия с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.
Прежде всего следует сказать, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства.
Напротив, пунктом 3.2.1 Общих условий установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
То есть, с момента получения Серовым А.В. кредитных средств, или, иначе говоря, с того момента как Серов начал пользоваться кредитными средствами, получив их, Банк в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование кредитом.
Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.
То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга правовой природы процентов изменить не может, поскольку, не возвращая долг, Серов А.В. продолжает пользоваться кредитными средствами, что является основанием для начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.
Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, то они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В полном соответствии с требованиями закона в настоящем деле условиями договора установлен размер неустойки - 20% годовых.
Применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 31.07.2017 года по 22.02.2018 года в сумме 929.5 рублей исходя из размера (20% годовых), установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью, о снижении неустойки Серов в суде первой инстанции не заявлял, вопрос о снижении неустойки суд не обсуждал.
В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду изложенного отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Ссылки апеллянта на неприменение судом статьи 404 ГК РФ в рассмотренном деле судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении должником договорных обязательств не доказывалась.
Подобных обстоятельств по делу не установлено.
Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Серовым А.В.
Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд. Обращение истца с иском осуществлено в пределах установленных законом сроков.
Кроме того из дела видно, что Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, обращение в суд с иском последовало после отмены судебного приказа.
В связи с изложенным в действиях кредитора отсутствуют признаки умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле предоставленный Серову кредит является потребительским.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении обязательства им не названы, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, им вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией не могут быть учтены.
Доводы жалобы о неправильности произведенного кредитором расчета коллегия также считает бездоказательными.
Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 22.02.2018 года.
Доказательств тому, что Серов А.В. производил какие-либо платежи после указанной даты, ответчик не представил, как и доказательств несоответствия данных, содержащихся в выписке по счету, фактически произведенным платежам.
Суд первой инстанции расчет истца проверил, в чем именно состоит неправильность расчета, апеллянт не указал.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка