Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33-694/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала к Недбаеву Николаю Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которым
определено:
Исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала к Недбаеву Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить подателю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Недбаеву Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Васильев Е.Н. просит отменить определение ввиду нарушения судом норм процессуального права.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк" в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела Якутским городским судом РС (Я), поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда, а определенное в кредитном договоре условие о разрешении споров в суде по месту нахождения заявителя (п.21) не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, поскольку не ясно, что подразумевается под местом нахождения филиала, а также не содержит указаний на определенный суд, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
16 декабря2015 года между АО "Россельхозбанк" и Недбаевым Н.В. заключен кредитный договор. В пункте 21 кредитного договора предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению по месту нахождения Якутского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Местом нахождения Якутского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" является г. Якутск, ул. Пушкина 12. Более того, данный адрес филиала указан в кредитном договоре.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренное кредитным договором.
Доводы суда первой инстанции о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, не указали в договоре определенный суд, который будет правомочен рассматривать спор, не основан на законе. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 года по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка