Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-694/2019

Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-694/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко С. А. к МБОУ "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Писаренко С. А., поданной его представителем Новиковым И.В., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца - Новикова И.В., представителей МБОУ "..." - Ермоловского С.А., Адашкевич Н.И., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Писаренко С.А. обратился в суд с иском к МБОУ "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывал тем, что работал у ответчика с (дата) занимал должность .... Приказом от (дата) уволен по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Считал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, находился на территории, выполнял служебные задания. С актами его никто не знакомил, дать объяснение не предлагали. Просил признать незаконным приказ (дата) об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата на основании п.2 ст.81 ТК РФ, так как его уведомляли о сокращении, изменить дату увольнения с (дата) на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат.
В судебном заседании Писаренко С.А. и его представитель Новиков И.В. исковые требования уточнили, указав, что с (дата) Писаренко С.А. трудоустроен, а поэтому дату увольнения просили определить (дата) и по указанную дату взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МБОУ "..." - Ермоловский С.А. исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, указав, что Писаренко С.А. (дата) по неизвестным причинам отсутствовал на рабочем месте (в помещении и на территории гимназии), о чем был составлен соответствующий акт. (дата) Писаренко С.А. было вручено уведомление о даче письменных объяснений о причинах отсутствия, акт об отсутствии на рабочем месте. Писаренко С.А. ознакомился с документами, но отказался расписываться и их получать, от дачи письменных объяснений также отказался. Присутствие Писаренко С.А. на рабочем месте (дата) в день проведения экзамена было обязательно. Считал увольнение законным, процедуру увольнения соблюденной, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения не имеется. Заработная плата Писаренко С.А. при увольнении выплачена в полном объеме, задолженности нет. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Писаренко С.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Новиков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (ч.6).
Судом установлено, что Писаренко С.А. работал в МБОУ "..." с ... в должности ....
Приказом от (дата) трудовой договор с истцом был расторгнут с (дата) на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте Писаренко С.А. от (дата) уведомление (дата). о даче объяснений. Акт от (дата) о вручении уведомления N, акт об отказе Писаренко С.А. представить объяснение, табель учета рабочего времени.
Факт отсутствия Писаренко С.А. на рабочем месте (дата). зафиксирован актом работодателя (л.д.39).
Уведомлением от (дата) от Писаренко С.А. затребованы письменные объяснения о причине отсутствия на работе (дата) в течение всего рабочего дня с ...
Данное уведомление было вручено Писаренко С.А. (дата) ., о чем составлен соответствующий акт.
Писаренко С.А. отказался дать как письменные, так и устные объяснения о причинах отсутствия на работе (дата) ., о чем составлен соответствующий акт от (дата)
Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (дата) зафиксирована запись об отсутствии Писаренко С.А. на работе по неизвестной причине.
Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пояснениям свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение тот факт, что увольнение истца по вышеуказанному основанию было обоснованно и произведено в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В судебном заседании истец ссылался на тот факт, что (дата) он не мог исполнять свои должностные обязанности, поскольку доступ на рабочее место был запрещен в связи с проведением в этот день на базе гимназии государственного экзамена.
При этом истец, ссылаясь на данное обстоятельство, не указал, каким документом был установлен такой запрет, и каким образом он был с ним ознакомлен.
Однако наличие такого запрета, представитель ответчика в судебном заседании отрицал, указывал, что приказы, распоряжения об этом отсутствуют.
Судом установлено, что ... в гимназии N располагался пункт проведения экзамена (ППЭ), и допуск лиц на территорию ППЭ был ограничен.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, под территорию ППЭ была выделена только часть помещений гимназии, при этом допуск в другие помещения, а также на территорию гимназии ограничен не был.
Согласно условиям трудового договора, место работы истца было определено "...".
Исходя из пояснений представителя ответчика и представленной схемы, до входа в ППЭ имелись кабинеты, которые были выделены для хранения личных вещей обучающихся, сопровождающих, спортивный зал, а также холл. Присутствие истца в данных помещениях (дата) ответчик отрицал, а истец не подтвердил.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что из-за проведения на базе гимназии экзамена (дата) на работу он прибыл в ...., а в ходе судебного разбирательства изменил свои объяснения, ссылался на то, что он прибыл в гимназию к ... однако его не пропустили.
При этом, Писаренко С.А. также ссылался на то, что в течение рабочего дня (дата) он выполнял свои должностные обязанности в соответствии с его должностной инструкцией, как на территории гимназии, так и за её пределами, при этом не смог конкретно указать, какие обязанности он выполнял и где.
Доводы Писаренко С.А. о том, что (дата) он общался с охранником ООО ЧОП "..." Б. не нашли своего подтверждения.
Как следует из ответа ЧОП "<данные изъяты>", которое осуществляло охрану гимназии (дата) ., Писаренко С.А. в офис не приходил.
<данные изъяты> судебном заседании указал, что он как непосредственный руководитель истца поручений, распоряжений находиться за пределами территории гимназии истцу (дата) не давал, напротив, (дата) он устно предупредил истца о необходимости его присутствия на территории гимназии.
Согласно должностной инструкции, утвержденной (дата) ... координирует деятельность всех заинтересованных служб по организации комплексной безопасности учебного заведения от угроз социального, технического и природного характера, обязан, в том числе, организовывать и обеспечивать охранную деятельность и контрольно-пропускной режим.
Важность проведения государственной итоговой аттестации подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Однако, истец, занимая должность ..., в период проведения экзамена ... не смог пояснить, что он делал в пределах своего места работы МБОУ "..." до границы ППЭ, ни с кем взаимодействовал.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что (дата) она вместе с учениками в течение дня работала на территории гимназии, истца не видела, машины, на которой он всегда ездил на работу, не было.
Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Писаренко С.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте (дата) что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
С вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен своевременно, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания и расторжения трудовых отношений ответчиком соблюдены, увольнение является законным.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения формулировки и даты увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаренко С. А., поданную его представителем Новиковым И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать