Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-694/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
29 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Фегер Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Фегер Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" о возложении обязанности внести в договор страхования условие о возврате страхователю страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", признании недействительным договора страхования (полис N N) в части абзаца 2 пункта 6.6. Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойки в размере 201923 рубля, штрафа в размере 206730 рублей 10 копеек, о возврате части страховой премии за 4 года в сумме 161 539 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя
Фегер Е.С. - Говоровой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фегер Е.С. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 мая 2016 года между ней и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N N, по условиям которого она получила кредит <данные изъяты>. Также 27 мая 2016 года между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования (полис N) на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос". Страховая сумма составляет 1201923 рубля. Срок действия договора установлен не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (датой выдачи кредита), и ограничен датой возврата кредита по кредитному договору - 27 мая 2021 года.
Считая, что договор страхования носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, то есть не является самостоятельным договором, истец указывала, что заключение договора страхования было навязано Банком, при этом в договоре не содержалось предусмотренное Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Кредитные обязательства были исполнены ею досрочно, в связи с чем полагала, что имеются основания для возврата страховой премии, с учетом права страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Заявление с требованием о расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате части страховых взносов оставлено ответчиком без удовлетворения.
По этим основаниям просила обязать ответчика внести в договор страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У: в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; признать недействительным договор страхования в части абз. 2 п. 6.6. Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" следующего содержания: "В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит". Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии за 4 года в размере 161538 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 201923 рубля, штраф в размере 260730 рублей 10 копеек.
Фегер Е.С. и ее представитель Говорова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве иск не признал.
Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фегер Е.С., настаивая на акцессорном характере договора страхования по отношению к кредитному договору, заключенному между истцом и третьим лицом, просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между ПАО "ВТБ 24" (Банк) и Фегер Е.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит <данные изъяты>
В соответствии с п. 20 кредитного договора Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с данного счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме.
Как следует из п. 23 кредитного договора, заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Таким образом, сведений о необходимости заключения договора страхования при получении кредита, так же как и условия о возложении на заемщика при получении кредита обязанности по оплате услуги по страхованию жизни и здоровья данный договор не содержит.
В тот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на случай наступления страховых случаев на страховую сумму 1201923 рубля, на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (далее - Условия страхования). Истцу выдан полис N. Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 28 мая 2016 года по 24 часа 00 минут 27 мая 2021 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая премия по договору составила 201923 рубля.
Согласно Условиям страхования выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный, то есть дееспособное физическое лицо, заключившее со Страховщиком договор страхования, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; потеря работы.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что стороной по договору страхования Банк не является, а сам договор по своей правовой природе является договором личного страхования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный истцом кредитный договор с Банком и договор страхования со страховой компанией являются отдельными, самостоятельными договорами.
По состоянию на 27 февраля 2017 года обязательства по кредитному договору N от 27 мая 2016 года Фегер Е.С. выполнены в полном объеме.
20 декабря 2016 года, 13 января 2017 года Фегер Е.С. обращалась к ответчику с заявлениями о возврате части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредита, которые были оставлены последним без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 958 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судом верно указано, что согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщики обязаны привести своей деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями названного Указания в срок до 30 мая 2016 года, в связи с чем не включение в оспариваемый договор от 27 мая 2016 года условия о возврате Страхователю уплаченной страховой премии, в случае его отказа от договора в течение пяти рабочих дней, не является со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" нарушением требований действующего законодательства.
Оснований для признания договора страхования в части абзаца 2 пункта 6.6. Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" недействительным, у суда также не имелось, поскольку данное условие было согласовано сторонами в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой и закрепляет положение о том, что по общему правилу возврат страховой премии не производится, при этом вопрос о возврате страховой премии остается на усмотрение страховщика, разрешить который сторонам предлагается путем закрепления в договоре страхования соответствующих положений.
Суд первой инстанции, установив, что в данном случае имеет место отказ страхователя от договора страхования, обоснованно исходил из того, что поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, то оснований для применения 958 ГК РФ не имеется, при этом договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен, напротив п. 6.6. Условий страхования определено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Учитывая изложенное, у суда также не имелось оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт совершения ответчиком виновных действий, нарушающих права истца как потребителя предоставленных услуг, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, которые бы не были учтены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также фактов опровергающих выводы суда по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
