Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-694/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ММБУ "Управление дорожного хозяйства" об устранении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения
по апелляционной жалобе Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о возложении обязанности по организации и обеспечению твердым покрытием проезжей части, электрическим освещением и тротуарами удовлетворить.
Обязать Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ИНН 5190137761, ОГРН 1055100224519, дата регистрации - 23.05.2005г.) организовать и обеспечить, а ММБУ "Управление дорожного хозяйства" (ИНН 5190918123, ОГРН 1105190005865, дата регистрации 28.05.2010г.) выполнить твердое покрытие проезжей части, стационарное электрическое освещение и тротуары на проезде от улицы Шабалина до дома N 4 по улице, Шабалина в городе Мурманске в срок до 31 декабря 2018 года".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Бродовской С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Престинского Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации города Мурманска), ММБУ "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") об устранении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.
В обоснование иска указал, что по результатам проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что проезд от улицы Шабалина до дома N 4 по улице Шабалина в городе Мурманске не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", отсутствует стационарное электрическое освещение и тротуары.
Прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд обязать ответчиков в срок до 31 декабря 2018 года организовать и обеспечить твердое покрытие проезжей части, стационарное электрическое освещение и тротуары от улицы Шабалина до дома N 4 по улице Шабалина в городе Мурманске.
В судебном заседании помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Престинский Е.В. настаивал на удовлетворении иска.
Представители ответчиков КРГХ администрации города Мурманска Фанташов Г.С. и ММБУ "УДХ" Сафиуллин Р.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Караваев Д.А. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик КРГХ администрации города Мурманска просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Выражая несогласие с решением суда в части требований об устройстве освещения, указывает на то, что оспариваемый проезд относится к дорогам V категории, в отношении которых пункт 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 не содержит требований к освещенности.
Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 7.28 освещение улиц, дорог и площадей с регулярным транспортным движением в городских поселениях следует проектировать исходя из нормы средней яркости усовершенствованных покрытий.
При этом обращает внимание, что пятиэтажный многоквартирный дом N 4 по улице Шабалина в городе Мурманске с тремя подъездами имеет свою систему освещения.
Также приводит довод об отсутствии оснований для возложения обязанности по обустройству тротуаров, поскольку требования пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 распространяются в отношении дорог, имеющих I-III категорию, иных обязательных требований по обустройству тротуаров настоящий ГОСТ не содержит.
Находит несостоятельной ссылку суда на СП42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку данные правила утратили силу с 01 июля 2017 года. В настоящее время применяется свод правил СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", который Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 N 365 СП 42.13330.2016 отнесен к стандарту, применяемому на добровольной основе и не подлежащему обязательному применению.
Также полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, поскольку вдоль спорного проезда жилая застройка отсутствует.
Не соглашаясь с выводами суда в части обустройства спорного проезда твердым покрытием, считает, что пункт 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 отнесен к требованиям по устройству тротуаров, а не дорожного покрытия.
Кроме того, ссылаясь на пункт 3.29а СП 34.13330.2012, в котором дано понятие твердому покрытию, а также на технический паспорт проезда, указывает, что проезд от улицы Шабалина до дома N 4 по улице Шабалина в городе Мурманске оборудован покрытием твердого типа.
Приводит довод о необоснованности вывода суда об отсутствии иной транспортной доступности для жителей, поскольку в соответствии с актом комиссионного обследования от 13 ноября 2017 года пешеходная связь к дому N 4 по улице Шабалина обеспечена от деревянной пешеходной лестницы, расположенной в районе дома N 32 по улице Героев Рыбачьего.
Дополнительно отмечает, что требуемые к выполнению работы должны предваряться проектно-изыскательскими работами по объекту, в связи с чем процедура осуществления закупки, предусмотренная Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", занимает существенный промежуток времени.
Кроме того, для выполнения требуемых работ необходимо запланировать в бюджете денежные средства и произвести ряд предварительных действий для заключения договора на строительство объекта по разработанной документации. Поэтому срок исполнения судебного актак, установленный судом недостаточен.
Полагает, что у КРГХ администрации города Мурманска отсутствуют правовые основания для проведения работ капитального характера, поскольку все объекты дороги переданы ММБУ "УКДХ" на основании договора оперативного управления от 07 июля 2010 года N 3535/02 на неопределенный срок, инженерные коммуникации не передавались.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского округа города Мурманска Престинский Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик ММБУ "УДХ" в своей позиции присоединился к апелляционной жалобе ответчика КРГХ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ММБУ "УДХ", третье лицо ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу части 4 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При этом статья 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст, установлены требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, а именно в соответствии с пунктом 4.5.1.1 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты; 4.5.1.2 в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений; 4.5.1.3 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.
В соответствии с указанным ГОСТ Р 52766-2007 установлены требования к средствам улучшения условий видимости, а именно пунктом 4.6.1.1 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.
Все предъявленные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проезд от улицы Шабалина до дома N 4 по улице Шабалина в городе Мурманске входит в состав Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 16 июля 2010 года N1261. Присвоенный номер - 47 401369 ОПМГ401-267, общей протяженностью 0,36 км (л.д. 19).
Прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска совместно с ООО "***" проведен осмотр проезда от улицы Шабалина до дома N 4 по улице Шабалина в городе Мурманске, в ходе которого выявлено отсутствие освещения и тротуаров, о чем составлен соответствующий Акт от 18 сентября 2017 года (л.д. 12).
По результатам комиссионного обследования, произведенного во исполнение определения суда от 19 октября 2017 года, в составе КРГХ администрации города Мурманска, ММБУ "УДХ", прокуратуры Первомайского округа города Мурманска и ОГИБДД УМВД по городу Мурманску, установлено, что дом N 4 по улице Шабалина является отдельно стоящим многоквартирным жилым домом, большая часть проезда расположена в лесной зоне; к указанному дому обеспечена автотранспортная связь от автомобильной дороги по улице Шабалина; пешеходная связь обеспечена от деревянной пешеходной лестницы, расположенной в районе дома N 32 по улице Героев Рыбачьего, а также вдоль проезда от улицы Шабалина до дома N 4 по улице Шабалина.
Кроме того, установлено, что автомобильная дорога проезда от улицы Шабалина к дому N 4 по улице Шабалина относится к V категории, имеет одну полосу движения, ширина полосы движения составляет от 3,6 м до 6,0 м, тротуар вдоль проезжей части, жилая застройка вдоль проезда, освещение и твердое покрытие отсутствуют. Нормативная видимость в плане, предъявляемая к V технической категории отсутствует.
Разрешая требования прокурора, установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав положения Устава муниципального образования город Мурманск, Положения о КРГХ администрации города Мурманска, и пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 и 4.6.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N270-ст, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Возлагая на КРГХ администрации города Мурманска обязанность организовать и обеспечить работы по обустройству проезжей части твердым покрытием, стационарному освещению и тротуарами на проезде от улицы Шабалина до дома N 4 по улице, Шабалина в городе Мурманске, а на ММБУ "УДХ" обязанность провести вышеуказанные работы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обустройство спорного проезда является обязанностью ответчиков, направленной на обеспечение безопасности жителей, и не соблюдение таких требований влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.
Кроме того, суд принял во внимание, что ММБУ "УДХ" фактически переданы функции по содержанию в надлежащем качестве объектов транспортной инфраструктуры, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы.
Устанавливая срок устранения выявленных прокуратурой нарушений до 31 декабря 2018 года, суд исходил из требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание также позицию истца и возражения ответчиков.
Срок, установленный для исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для выполнения администрацией муниципального образования возложенных на нее обязанностей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что требования пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 не распространяются на проезд от улицы Шабалина до дома N 4 по улице, Шабалина в городе Мурманске, поскольку он относится к дороге V категории.
Согласно таблице 11.3 "Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", действующих с 30 июня 2017 года, проезды обеспечиваю непосредственный проезд к участкам жилой и производственной застройки, в связи с чем устройство тротуаров, освещение и твердого покрытия напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, в частности безопасности пользующихся вышеуказанным проездом граждан, что согласуется с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".
Обязанность по обустройству данного проезда тротуарами, освещением и твердым покрытием, в соответствии с установленными нормами и правилами является необходимой мерой предупреждения, в том числе причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Довод апелляционной жалобы о том, что для выполнения требуемых работ необходимо осуществить проектно-изыскательские работы, предусмотреть план-график муниципальных закупок, провести аукцион на разработку проектно-сметной документации и на выполнение работ по объектам, определить стоимость работ по объекту, после чего провести аукцион и заключить договор на строительство объекта по разработанной документации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку исполнение требования об оборудовании участка автомобильной дороги твердым покрытием, стационарным электрическим освещением и тротуарами направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не могут быть поставлены в зависимость от процедурных вопросов.
Отсутствие денежных средств в бюджете города не может являться основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них законом обязанностей, поскольку закон не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда, повторяют процессуальную позицию стороны ответчиков, получившую надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении. Каких-либо фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
