Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-694/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Черкасовой Алены Николаевны на решение Советского районного суда г.Томска от 21.12.2017
дело по иску Черкасовой Алены Николаевны к Савкину Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Савкина Е.В. Курищевой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Черкасова А.Н. обратилась в суд с иском с учетом изменений требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (далее - ООО "Жилсервис "Ленинский"), Савкину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания на автомобиль, в размере 112001,32 руб., возмещении судебных расходов на оплату заключения эксперта в сумме 3500 руб., на нотариальное удостоверение копии документов в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3440,03руб.
В обоснование исковых требований указала, что 27.02.2017 в результате схода снега с крыши нежилого помещения, примыкающего к многоквартирному дому, расположенному по адресу: /__/, принадлежащий ей автомобиль "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ООО "Томский экспертный центр" от 03.03.2017 N31/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112001,32 руб. Требование о возмещении ущерба, направленное 07.03.2017 в адрес обслуживающей указанный многоквартирный дом организации ООО "Жилсервис "Ленинский", оставлено без исполнения. Собственником примыкающего к дому нежилого помещения является Савкин Е.В.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 04.10.2017 производство по делу в части требований Черкасовой А.Н. к ООО "Жилсервис "Ленинский" о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 04.10.2017 гражданское дело по иску Черкасовой А.Н. к Савкину Е.В. о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Советский районный суд г.Томска.
В судебном заседании представитель истца Черкасовой А.Н. Сашов И.О. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Савкина Е.В. Павлова Н.С. и Курищева Ю.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что принадлежащее ответчику встроено-пристроенное помещение является частью многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ООО "Жилсервис "Ленинский", в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества, в том числе очистке кровли дома от снега и наледи, лежит на управляющей компании.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Черкасовой А.Н., ответчика Савкина Е.В., представителя третьего лица ООО "Жилсервис "Ленинский".
Обжалуемым решением на основании ст. 17, 35, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36, ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, в удовлетворении исковых требований Черкасовой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Черкасова А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ответчиком не доказан факт заключения договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "Жилсервис "Ленинский", а также исполнения обязанности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по очистке кровли жилого дома от снега. Поскольку Савкин Е.В. как собственник нежилых помещений заключил самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, полагает, что он обязан самостоятельно содержать пристроенные помещения. Отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали против включения в состав общего имущества принадлежащей ответчику пристройки. Полагает недоказанным отсутствие вины Савкина Е.В. в причинении ущерба, в том числе принятия им необходимых мер по очистке кровли принадлежащей ему пристройки от снега и наледи. Рассмотрение дела без участия представителя ООО "Жилсервис "Ленинский" не позволило установить обязанность управляющей компании по оказанию Савкину Е.В. услуг по содержанию и ремонту пристройки.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Черкасова А.Н. является собственником автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак /__/ (т.1, л.д. 61-62).
Согласно материалу Отдела полиции N2 УМВД России по г.Томску об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N4255, 4257 27.02.2017 принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному около жилого дома по адресу: /__/, причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши пристройки к указанному дому (т.1, л.д. 8-25).
Факт обрушения снега на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.
Заключением судебной экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" N053/2017 от 11.09.2017 установлено, что повреждения автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак /__/, могли возникнуть в результате единовременного падения снега или наледи со строения, примыкающего к многоквартирному дому по адресу: /__/, а не с самого многоквартирного дома (т.1, л.д. 115-128).
Между тем, оценивая доводы представителей ответчика о том, что Савкин Е.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Черкасовой А.Н. требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению причинения вреда имуществу третьих лиц.
В соответствии с протоколом общего собрания от 09.02.2015 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, приняли решение об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилсервис "Ленинский" (т.1, л.д. 99).
На основании договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.01.2017 ООО "Жилсервис "Ленинский" поручило ООО "Уют" выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и зданиях, находящихся в управлении ООО "Жилсервис "Ленинский", в том числе дома по /__/ (т.1, л.д. 161-165).
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В силу пп. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
При таких обстоятельствах на основании положений ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате схода снега на ее автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (представленные в материалы дела доказательства очистки крыши многоквартирного дома от снега 26.01.2017 (т.1, л.д. 160) не свидетельствуют об исполнении обслуживающей организацией указанной обязанности на момент происшествия 27.02.2017).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Савкин Е.В. является собственником нежилой пристройки к многоквартирному дому по адресу: /__/ и обязан самостоятельно нести бремя ее содержания, а также возмещать причиненный ненадлежащим исполнением указанной обязанности ущерб, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2013 Савкин Е.В. на основании соглашения от 25.09.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2013 NRU70301000-140-Л/13, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, является собственником помещения с кадастровым номером /__/, назначение нежилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж цокольный, первый, адрес объекта: /__/ (л.д. 147).
Из кадастрового паспорта от 18.10.2013 следует, что указанное нежилое помещение с кадастровым номером /__/ является встроено-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ (т.1, л.д. 149).
Как верно указано в обжалуемом решении, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также объяснениям ответчика и его представителей в связи с разрушением стеклянной витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, 1979 года постройки, ответчику как собственнику указанного нежилого помещения было выдано разрешение на реконструкцию фасада магазина, встроенного в жилой дом, а после выполнения ремонтных и строительных работ по реконструкции аварийного фасада Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - нежилых помещений "реконструкция фасадов торгового центра "СД", расположенного по адресу: /__/.
Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на строительство от 29.03.2005 N142-05, выданным Савкину Е.В. Комитетом строительного надзора администрации г.Томска на реконструкцию фасада магазина, встроенного в жилой дом по /__/, с реконструкцией крыльца и устройством навеса на срок до 29.03.2007 (т.2, л.д. 28).
15.10.2007 в связи с окончанием реконструкции аварийного фасада магазина, встроенного в 5-этажный жилой дом по /__/, Савкин Е.В. обратился в Управление земельных отношений Департамента недвижимости администрации г.Томска с заявлением вх. N9626з о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации нежилого помещения (т.1, л.д. 152).
В ответе на указанное обращение от 23.10.2007 Савкину Е.В. разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д. 151).
24.07.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска действие разрешения на строительство N142-05 на реконструкцию фасада магазина, встроенного в жилой дом по /__/, продлено до 01.11.2013 с указанием площади застройки - /__/ кв.м, общей площади - /__/ кв.м (т.2, л.д. 27).
13.09.2013 в разрешение на строительство N142-05 на реконструкцию фасада магазина, встроенного в жилой дом по /__/, внесены изменения в части указания площади застройки - /__/ кв.м, общей площади - /__/ кв.м (т.2, л.д. 26).
16.09.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска ответчику Савкину Е.В. выдано разрешение NRU70301000-140-Л/13 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: нежилые помещения - реконструкция фасадов торгового центра "СД", расположенного по адресу: /__/, со следующими техническими характеристиками: площадь застройки - /__/ кв.м, общая площадь - /__/ кв.м.
Соглашением от 25.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013) ИП Савкин Е.В. и ООО ПКФ "Мария-Ра" произвели фактический раздел законченного строительством (реконструированного) объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, цокольный, 1 этаж, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером: /__/, расположенного по адресу: /__/, в результате которого Савкину Е.В. передано право собственности на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане ц042-ц046, 1059-1068, а ООО ПКФ "Мария-Ра" - право на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане 69-77 (т.2, л.д. 54-61).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенными письменными доказательствами, а также технической документацией на многоквартирный дом по адресу: /__/ (кадастровым паспортом помещения от 18.10.2013, техническим паспортом здания по /__/ по состоянию на 20.12.1991), представленными стороной ответчика договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами обследования и ограничения (т.2, л.д. 30-47) подтверждается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроено-пристроенным помещением многоквартирного дома по адресу: /__/, расположено в габаритах основного здания, имеет с жилым домом единые конструктивные элементы, в том числе общие стены, фундамент, единую систему инженерных коммуникаций (отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения и вентиляции), а также адрес. Поскольку указанный многоквартирный дом является единым объектом капитального строительства, ссылка в жалобе на то, что собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали против включения нежилой пристройки в состав общего имущества, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в собственности ответчика находится не нежилое помещение, а самостоятельный объект капитального строительства (пристройка к многоквартирному дому), бремя содержания которой он обязан нести, не основан на материалах дела.
Так как судом установлено, что принадлежащее ответчику встроено-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м не является самостоятельным от многоквартирного дома объектом недвижимости, соответственно, крыша указанного встроено-пристроенного помещения согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, включается в состав общего имущества дома по /__/, управление которым на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме от 09.02.2015 возложено на ООО "Жилсервис "Ленинский".
При этом в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Жилсервис "Ленинский", извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу Черкасовой А.Н. в результате схода снега с крыши здания по /__/ на автомобиль не установлена, суд верно не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований к Савкину Е.В.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с обжалуемым решением основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черкасовой Алены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
