Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-694/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2018, которым постановлено:
Исковые требования Харитоновой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.А.И., к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании страховой суммы удовлетворить.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Харитоновой М. А., несовершеннолетней Х.А.И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в равных долях.
В удовлетворении исковых требований Харитоновой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.А.И., к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" о признании действий незаконными и взыскании страховой суммы, отказать.
Прекратить производство по делу в части требований:
Признать незаконными действия начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10" УФСИН по ЕАО, выразившиеся в нарушении порядка заключения контракта с Х.И.Е.
Признать незаконными действия начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10" УФСИН по ЕАО, выразившиеся в нарушении порядка назначения на должность Х.И.Е. путём издания приказа, несоответствующего требованиям трудового законодательства и требованиям нормативных и правовых актов Федеральной службы исполнения наказаний России.
Признать незаконными действия начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10" УФСИН по ЕАО, выразившиеся в нарушении порядка оформления заключения об окончании двухнедельного периода стажировки и испытательного срока Х.И.Е.
Признать незаконными действия начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10" УФСИН по ЕАО, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры назначения на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10" УФСИН по ЕАО Х.И.Е. по окончанию двухнедельной стажировки и испытательного срока.
Признать незаконными действия начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10" УФСИН по ЕАО, выразившиеся в необоснованной задержке присвоения специального звания Х.И.Е. по окончанию двухнедельной стажировки и испытательного срока.
Произвести расчёт индексации страховой суммы - 2 000 000 (два миллиона) рублей на текущий период времени.
Взыскать с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10" УФСИН по ЕАО страховую сумму в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей и индексацию этой суммы в пользу малолетней дочери Х.И.Е. - Х.А.И., <...> года рождения, и Харитоновой М.А. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица на стороне ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В., истицы Харитоновой М.А., её представителя Бахирева В.И., представителя ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО Исаевой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонова М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х.А.И. обратилась в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10" УФСИН по ЕАО (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО) о признании действий незаконными и взыскании страховой суммы.
Требования мотивировала тем, что 21.06.2017 её муж Х.И.Е. был принят на работу в ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО по срочному контракту сроком на 5 лет с испытательным сроком 3 месяца. <...> около 23 часов он скоропостижно умер. После смерти мужа она обратилась к ответчику с просьбой предоставить пакет документов для получения страховой выплаты в связи со смертью супруга. В предоставлении документов ей было отказано в связи с тем, что обязательное государственное страхование предусмотрено в отношении аттестованных сотрудников, а поскольку её муж был стажёром, то не являлся лицом, подлежащим обязательному государственному страхованию.
С учётом последующего уточнения исковых требований просила признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО, выразившееся в неисполнении обязанности сообщить страхователю о принятии на должность стажёра Х.И.Е.; взыскать с ФСИН России в её пользу и в пользу её несовершеннолетней дочери страховую сумму 2 000 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), открытое акционерное общество "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "Чрезвычайная страховая компания").
В судебном заседании истица Харитонова М.А. и её представитель Бахирев В.И. уточнённые исковые требования поддержали. Истица отказалась от первоначально заявленных требований о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО, выразившиеся в нарушении порядка заключения контракта с Х.И.Е.; порядка назначения его на должность путём издания приказа, несоответствующего требованиям трудового законодательства и требованиям нормативных и правовых актов ФСИН России; порядка оформления заключения об окончании двухнедельного периода стажировки и испытательного срока; необоснованном затягивании процедуры назначения Х.И.Е. на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности по окончании двухнедельной стажировки и испытательного срока; необоснованной задержке присвоения специального звания Х.И.Е., а также отказалась от требований об индексации страховой суммы - 2 000 000 рублей на текущий период времени и взыскании с ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО страховой суммы 2 000 000 рублей и индексации этой суммы в пользу её и дочери Х.А.И. в равных долях. Просила производство по делу в части этих требований прекратить. Суду пояснили, что на момент смерти Х.И.Е. проходил испытательный срок. При этом он исполнял должностные обязанности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, самостоятельно передвигался по территории учреждения, заступал на дежурства, ему выдавались специальные средства. На него распространялось действие положения о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым он имел все социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - УИС). Однако Х.И.Е. в установленном порядке не был застрахован, поскольку начальник ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО не сообщил во ФСИН России о принятии его на должность стажёра.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО Исаева Т.М. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что стажёры занимают вакантные должности по штатному расписанию, если впервые назначены на службу. После прохождения стажёром аттестации, ему присваивают специальное звание и включают в списки сотрудников. После этого сотрудник является застрахованным лицом. На момент смерти испытательный срок у Х.И.Е. не закончился, он не был аттестован и соответственно не являлся сотрудником УИС. ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО не направляет сведения о стажёрах в ФСИН России. Списки сотрудников составляет УФСИН России по ЕАО.
Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по ЕАО Задоя А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что для лиц, впервые поступающих на службу в органы УИС, устанавливается испытательный срок, указанное лицо назначается стажёром на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Стажёру не выдаётся табельное оружие, он не привлекается к оперативным мероприятиям, где может возникнуть угроза его жизни. Период службы в качестве стажёра по соответствующей должности является трудовой деятельностью, а не служебной. Х.И.Е. на момент смерти являлся стажёром по должности. В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов УИС. Страхователем жизни и здоровья сотрудников УИС является ФСИН России. Оказание услуг по обязательному государственному страхованию в 2017 году осуществлялось ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на основании государственного контракта. Списки сотрудников формируются ФСИН России, стажёры в список сотрудников не включаются.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В письменных возражениях указал, что ОАО "Чрезвычайная страхования компания" является ненадлежащим ответчиком по делу. Х.И.Е. в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ застрахован не был. Истицей не соблюдён установленный порядок обращения к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФСИН России и УФСИН России по ЕАО просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указали на несогласие с выводами суда о том, что в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 на стажёров распространяется порядок обязательного государственного страхования, поскольку Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ установлены два конкретных объекта, подлежащих обязательному государственному страхованию: жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов УИС и граждан РФ, уволенных со службы в учреждениях и органах УИС.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 одним из документов, необходимых для предоставления страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, является копия выписки из приказа об исключении застрахованного лица из списков личного состава учреждения. Вместе с тем на стажёра по должности оформить такую выписку невозможно, так как стажёр является кандидатом на службу и не состоит в списках личного состава.
В возражениях на апелляционную жалобу Харитонова М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России и УФСИН России по ЕАО Задоя А.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Истица Харитонова М.А. и её представитель Бахирев В.И. не согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях на неё.
Представитель ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО Исаева Т.М. согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статёй 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на лиц, поступающих на службу в УИС, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение).
Согласно статье 11 Положения контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином РФ и МВД РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел РФ.
По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а МВД РФ и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.
Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.
В силу статьи 12 Положения для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трёх месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажёром на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Для лиц, впервые принимаемых на службу в полицию, испытательный срок обязателен.
Во время испытательного срока стажёр выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта.
Материалами дела установлено, что 21.06.2017 с Х.И.Е. был заключён контракт о службе в УИС по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО на срок 5 лет, с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом начальника ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО от 23.06.2017 N 140-лс Х.И.Е. назначен стажёром по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО с 21.06.2017 по контракту сроком на 5 лет, с испытательным сроком 3 месяца, с закреплением опытного наставника сроком на 1 год.
Х.И.Е. был ознакомлен с должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО, с 30.06.2017 для выполнения служебных обязанностей ему выдавались специальные средства, а с 25.07.2017 - видеорегистратор. В период с 26.06.2017 по 11.09.2017 Х.И.Е. заступал на дежурства.
Таким образом, Х.И.Е. исполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией сотрудника исправительного учреждения.
<...> Х.И.Е. умер. Приказом от <...> N <...>-лс он был уволен по пункту 6 части 1 статьи 83 ТК РФ, в связи со смертью.
В силу статьи 12 Положения о службе в органах внутренних дел на время испытательного срока на стажёра распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 настоящего Положения.
Согласно статье 53 Положения государственное личное и дополнительное социальное страхование, а также возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
Помимо этого Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что к работникам УИС относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания. На рабочих и служащих учреждений, исполняющих наказания, распространяется порядок государственного страхования и возмещения ущерба в случае их смерти (гибели) или увечья, предусмотренный для сотрудников уголовно-исполнительной системы законодательством Российской Федерации (статьи 24, 34).
В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (статья 1).
К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования помимо прочего относится гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (статья 4).
Из материалов дела следует, что 12.09.2017 Х.И.Е. умер, причиной его смерти явились: острая сердечно-сосудистая недостаточность; хроническая ишемическая болезнь сердца, ишемическая кардиомиопатия).
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; несовершеннолетние дети застрахованного лица.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев. В случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выплачивается - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона N 52-ФЗ если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
Из материалов дела следует, что Х.И.Е. на день смерти состоял в зарегистрированном браке с Харитоновой М.А., имел несовершеннолетнюю дочь Х.А.И., <...> года рождения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что Х.И.Е. не был застрахован в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 52-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФСИН России, являвшегося страхователем, который не осуществил обязательное государственное страхование Х.И.Е., денежной суммы в размере 2 000 000 рублей в пользу Харитоновой М.А. и Х.А.И., как выгодоприобретателей, в равных долях.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу вышеназванных норм права, с учётом положений статьи 19 Конституции РФ, согласно которой принцип равенства всех перед законом предполагает невозможность установления различий между отдельными категориями граждан при одинаковых условиях, на стажёра Х.И.Е. распространяется порядок обязательного государственного страхования, установленный Федеральным законом N 52-ФЗ для сотрудников УИС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Федерального закона N 52-ФЗ не подлежат применению, поскольку Х.И.Е. на момент смерти не являлся сотрудником ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основанием для его отмены.
Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, при соблюдении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
