Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-694/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Друговой Людмилы Ивановны к администрации г.Тамбова о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Друговой Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Другова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на кв*** в д. *** по ул. ***, указав, что она является собственницей кв. *** в данном доме, которая является смежной со спорной квартирой, при этом спорная квартира и кв.N*** ранее являлись одной квартирой, где проживала истица со своими близкими родственниками.
Ранее квартиру N*** занимала ее тетя- Буланова А.Н. Однако данная квартира оказалась непригодной для проживания, в связи, с чем решением Октябрьского районного совета народных депутатов от 19.02.1987г. N84 было принято решение о предоставлении Булановой А.Н. *** квартиры N*** в д. *** по ул. *** (в настоящее время ул. ***) г. ***, с открытием лицевого счета на кв.N*** При этом освободившаяся кв.N*** осталась в пользовании семьи Друговой Л.И., в связи с чем истица, начиная с ***. открыто пользовалась данной спорной квартирой, произвела в ней перепланировку, а именно фактически присоединила кв. N*** к принадлежащей ей кв. N***, оплачивает коммунальные услуги, то есть в настоящее время кв.N*** и кв.N*** являются одной квартирой, так как имеют общую систему отопления и электроснабжения, один вход.
На протяжении всего времени собственник спорного помещения, а именно администрация г. Тамбова не интересовалась его судьбой, более того, согласно Постановлению администрации г. Тамбова от ***. N*** фактически была узаконена произведенная истицей перепланировка кв***, поскольку данная квартира была сохранена в перепланированном состоянии.
Считает, что поскольку она более 15 лет открыто владеет кв.N*** она в силу положений ч.1 ст. 234 ГК РФ имеет законное право признания за ней права собственности на вышеуказанное спорное недвижимое имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Друговой Людмилы Ивановны к администрации г.Тамбова о признании права собственности на жилое помещение- квартиры N*** в доме *** по ул. *** отказано.
В апелляционной жалобе Другова Л.И. просит решение суда изменить, признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности.
Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г.
Указывает, что судом было установлено, что, ранее квартира была предоставлена тете Друговой Л.И. - Будановой А.Н., которой решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 19.02.1987г. была предоставлена квартира N *** дома N *** по ул. *** ( ныне ***) г. ***, так как кв.N*** была *** сырой квартирой площадью *** кв.м, непригодной для проживания.
Также судом установлено, что истец является собственником кв.N *** в данном доме, являющейся смежной с квартирой N***, Другова Л.В. вынуждена была занять спорную квартиру и в настоящее время проживает в ней, произвела в квартире N *** ремонт и перепланировку и в настоящее время обе квартиры фактически являются одним жилым помещением.
Обращает внимание, что согласно ответу администрации г.Тамбова Другова Л.И. с *** года состоит на очереди в улучшении жилищных условий за N ***, поскольку проживает в ветхом и аварийном жилье.
Однако, автор жалобы не согласен с выводами суда, который не принял во внимание указанные выше обстоятельства.
Отмечает, что в квартиру N *** можно попасть только через прихожую и зал кв.N***, так как единый вход.
Для разделения квартиры необходимо восстановить развалившийся отдельный вход, санузел и ванную, канализацию, отопление, энергоснабжение и возвести стены между ними.
Кроме того, квартира N***, находящаяся в муниципальной собственности, не может быть никому предоставлена, поскольку общей площадью *** кв.м., то есть меньше нормы предоставления социального жилья на одного человека в Тамбовской области.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Друговой Л.И., ее представителя Круцких В.Н., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Другова Л.И. является собственником квартиры N *** по адресу: ***
Собственником квартиры N*** в д*** по ул.***, является администрация г.Тамбова, лицевой счет на данное жилое помещение не открывался, в данной квартире отсутствуют зарегистрированные граждане.
Ранее данная квартира была предоставлена Булановой А.Н. Решением Октябрьского районного совета народных депутатов от 19.02.1987 г. N*** Булановой А.Н. в составе семьи из одного человека была предоставлена *** квартира N*** в д.*** по ул.***, так как она проживает в *** сырой квартире N*** площадью *** кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец, зная, что собственником спорной квартиры является администрация города, самовольно заняла данное жилое помещение, и не может являться его добросовестным владельцем.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.
Доводы жалобы, не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда.
Таким образом, при изложенных и установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Друговой Л.И. не имеется, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение беремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствует о добросовестном владении.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Друговой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
