Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-6941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Бакуменко Т.Н., Вересова Н.А.,при помощнике судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе О.Ю.А. на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к О.Ю.А., Д.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика О.Ю.А. - К.Н.С,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - Б.С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС N <адрес>" обратилось в Петроградский районный суд <адрес> с иском к О.Ю.А., Д.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> солидарно в размере 247 002,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик О.Ю.А. является собственников 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик Д.А.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО "Жилкомсервис N <адрес>" удовлетворены частично: с О.Ю.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 247 002,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, О.Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить к периоду задолженности срок исковой давности, вынести по делу новое решение, в котором разрешить заявленные требования с учетом применения пропуска срока исковой давности.

Ответчик О.Ю.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю К.Н.С,, который в судебном заедании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис N <адрес>" Б.С.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Д.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик О.Ю.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры N ВЛ 189705 от <дата>, собственником 2/3 долей указанной квартиры является О.Л.Г. Также в указанной квартире зарегистрирована ответчик Д.А.А. с <дата>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО "Жилкомсервис N<адрес>".

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчиков О.Ю.А., Д.А.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 247 002,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> ненадлежащим образом, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период в размере 247 002,95 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом заявления истца об исключении Д.А.А. из числа ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за указанный период с ответчика О.Ю.А. в размере 247 002,95 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, учитывая, что ответчиком расчет не оспаривался, доказательств иного размера задолженности за указанный период в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Подателем жалобы факт наличия указанной задолженности не оспаривается, возражений относительно размера задолженности и иного расчета платы жилищно-коммунальных услуг за спорный период, равно как и ссылок на то, что жилищно-коммунальные услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, обоснованный ссылкой на то, что ответчик О.Ю.А. не был извещен о дате и времени судебного заседания на <дата>, в котором постановлено обжалуемое решение, и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что извещение ответчика осуществлено с нарушением положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N..., ввиду отсутствия сведений о вторичном извещении, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о регистрации (ф.9) ответчик О.Ю.А. не имеет регистрации по спорному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, О.Ю.А., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом первой инстанции, извещение ответчика О.Ю.А. о дате и времени судебного заседания на <дата> осуществлено судебными повесткам посредством почтовой связи, которые направлены как по спорному адресу, так и по месту регистрации ответчика, заказными отправлениями NN... и 19084962494723 соответственно (л.д. 171, 172).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, указанные заказные письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения на почтовом отделении <дата>.

При этом, согласно сведениям о движении заказных писем, поступив на почтовое отделение <дата>, данные письма почтовым работниками <дата> (19084962494723) и <дата> (19084962494198) не были вручены получателю О.Ю.А., в связи с неудачной попыткой, а впоследствии по прошествии 7 дней возвращены в адрес Петроградского районного суда <адрес> в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, материалы настоящего дела позволяют прийти к выводу о том, что порядок вручения почтовой корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от <дата> N... "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" был соблюден.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции по причинам, независящим от О.Ю.А. материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции надлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки О.Ю.А. у суда не имелось.

Проявляя должную заботливость и добросовестность, О.Ю.А. был обязан принять меры к получению направляемой по его адресу корреспонденции в целях соблюдения установленных законом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности за период до 2018 года, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В статье 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе в письменных возражениях на иск, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка