Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6941/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабинина Александра Сергеевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года по делу N по иску Сабинина Александра Сергеевича к Коровкину Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов на представителя и по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Сабинина А.С., его представителя Слепцова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сабинин Александр Сергеевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Коровкину Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в размере 418 982 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N в солидарном порядке с Сабинина А.С. и Коровкина В.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут. Сабининым А.С. решение суда исполнено в полном объеме. Полагал, что имеет право требования к Коровкину В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ? от выплаченной суммы задолженности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сабинин А.С. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на солидарной ответственности ответчика как перед банком, так и перед истцом, исполнившим обязательство по погашению кредитной задолженности в полном объеме.

В судебном заседании истец Сабинин А.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо АО "Россельхозбанк" просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, подтвердили погашение кредитной задолженности истцом.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с Сабинина А.С., Коровкина В.В. взыскана задолженность по Соглашению N от 19.07.2018 г. в размере 810 163,49 руб., а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 17 301,63 рублей, оплатой судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. Расторгнуто соглашение N от 19.07.2018, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" с даты вынесения решения суда.

6 декабря 2021 года ФИО1 исполнил решение суда, погасил задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 61 ГПК РФ, статьями 363, 365, 366, 384, 387, 1175 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что истец являлся должником в порядке наследования, задолженность в размере 837 964 рубля 40 копеек уплачена Сабининым А.С. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. В силу ст. 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года установлено, что по договору 19 июля 2018 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по Соглашению было обеспечено поручительством Коровкина В.В. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сабинин А.С. принял наследство отца в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляла 1 064 000 рублей, и превышала сумму кредитной задолженности.

У Коровкина В.В. имелись обязательства только перед кредитором (банком) за надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком по погашению кредитной задолженности. Обязанность поручителя погасить часть задолженности в порядке регресса наследнику заемщика законом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в солидарном порядке половины суммы задолженности с поручителя не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабинина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка