Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6941/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл РУС" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Эппл РУС" на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 17.02.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл РУС" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 39 942 рубля, проценты по кредиту в размере 2406, 89 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф 1000 рублей, почтовые расходы в размере 399,68 руб.

Взыскать с ООО "Эппл РУС" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эппл РУС" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 1728 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Эппл РУС" сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Silver, модель А11524, imei: N, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО "Эппл РУС" принять сотовый телефон за свой счет."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО " Эппл Рус" Карпенко М.О., возражения представители Багирова В.В.- Назаренко Ю.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эппл РУС" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Silver, модель А11524, серийный N стоимостью 39 942 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ХКФ Банк".

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" 20-ти дневной срок не удовлетворены. Срок на удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные недостатки в товаре так и не были устранены, что подтверждается актом технической проверки от 17.04.2020г., выполненной ООО "Сервис-Групп". Согласно акту технической проверки, в товаре имеется дефект - не видит SIM-карту. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39 942 руб., переплату по кредиту в размере 2 406,89 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. убытки на проведение проверки качества в размере 4000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 руб., неустойку в размере 1% о стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 997,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 047,46 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 032,96 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 399,42 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 399,42 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов "Доверителя" в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эппл Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель Багирова В.В.- Назаренко Ю.Н. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Багиров В.В. заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Silver, модель А11524, серийный N стоимостью 39 942 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ХКФ Банк".

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от 14.01.2020г., составленному по инициативе истца, в товаре имеется дефект - выход из строя модуля системной платы. Недостатков носит производственный характер, приводит к невозможности использования товара по назначению, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Эппл Рус" с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара не надлежащего качества, и компенсации морального вреда.

Одновременно в адрес ответчика направлен некачественный товар, заключение ООО "Сервис-Групп", а при необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате времени и месте проведении таковой, с личным участием в ее проведении.

Указанное почтовое отправление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телеграмме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ, требование о безвозмездном устранении недостатка ответчиком исполнено, товар отремонтирован. Так же ответчик просил уведомить о способе получения отремонтированного товара.

Посчитав, что вышеуказанные сроки устранения недостатка ответчиком нарушены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил новую претензию с отказом от некачественного товара и требованием о возврате уплаченных за него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком получена.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Эппл Рус" сообщило, что недостаток в товаре устранен путем замены на новый аппарат, и вернул данный товар с новым imei: N потребителю почтой, приложив Акт об устранении недостатка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец товар получил.

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от 17.04.2020г., составленному по инициативе истца, в товаре имеется дефект - не видит SIM-карту, выявленный дефект носит производственный характер, наиболее вероятная причина возникновения дефекта - выход из строя системной платы аппарата.

Указав на нарушение ответчиком сроков устранения недостатка, а также не удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ, Багиров В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о возврате стоимости некачественного товара, суд исходил из того, что приобретенный истцом и замененный, в последствии, в рамках ремонта смартфон, имел производственный недостаток, выразившийся в выходе из строя модуля системной платы, который проявился вновь после его устранения, является существенным по признакам повторности, что дает истцу право на предъявление ответчику вышеуказанных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей наличие существенного недостатка, отвечающего признаку повторности, свидетельствует лишь о праве истца на предъявление импортеру требований о безвозмездном устранении выявленного недостатка, а не иных требований, предусмотренных ст. 18 названного Закона.

Кроме того, из заключений ООО " Сервис Групп" следует, что выявленные на товаре в первый и второй раз недостатки не являются идентичными, соответственно не имеется и признака повторности, но имеет место иной признак существенности недостатка- неоднократное его проявление, поскольку оба выявленных недостатка приводят к невозможности использования товара по назначению, что в свою очередь само по себе также не дает истцу право на предъявление требований о возврате стоимости некачественного товара.

Вместе с тем, в данном случае имеет место нарушение ответчиком сроков устранения выявленного недостатка, что влечет за собой право на предъявление указанных выше требований, в связи с чем они судом обоснованно удовлетворены.

Так, претензия с требованием об устранении недостатка в спорном товаре и самим товаром получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что им сделано не было.

Телеграмма ООО " Эппл Рус" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ремонт в спорном товаре произведен, не соответствует действительности, и противоречит документам, представленным самим ответчиком, из которых следует, что недостаток в приобретенном истцом товаре устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ.( Акт об устранении недостатка), т.е. в день получения ответчиком второй претензии истца об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Доводы ответчика о том, что дата в Акте об устранении недостатка свидетельствует не о дате устранения недостатка, а о дате возврата товара импортеру, какими-либо доказательствами не подтверждены. Иных дат выполнения ремонта данный Акт не содержит.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о возврате стоимости товара является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок устранения выявленных недостатков ими не нарушен, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.