Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации Чайковского городского округа к Фоминых Марии Андреевне, Фоминых Наталье Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская служба землеустроительных работ "Земля", Дачному кооперативу "Рассвет", Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Изумруд" о признании недействительными (ничтожными) сделками:

- договоров аренды земельных участков от 22.10.2012 N **, N **, N **, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Чайковская служба землеустроительных работ "Земля" и администрацией Чайковского муниципального района,

- договора аренды земельного участка от 25.05.2016 N **, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Изумруд" и Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения,

- договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами с **131 по **141, с **143 по **178, заключенных между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и Фоминых Марией Андреевной,

- договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами с **81 по **130, заключенных между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и Фоминых Натальей Андреевной и применения последствий недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок в виде возложения на Фоминых Марию Андреевну и Фоминых Наталью Андреевну обязанности возвратить земельные участки администрации Чайковского городского округа - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Голышевой О.С., представителя ответчиков ООО "Чайковская служба землеустроительных работ "Земля", ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд", ДК "Рассвет", третьего лица Ланге В.Ю. - Чупиной М.И., представителя ответчика Фоминых Н.А. - Николаева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чайковского городского округа обратилась в суд с исками к Фоминых Марии Андреевне, Фоминых Наталье Андреевне, ООО "Чайковская служба землеустроительных работ "Земля", ДК "Рассвет", ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" о признании недействительными (ничтожными) сделками: договоров аренды земельных участков от 22.10.2012 N **, N **, N **, заключенных между ООО "ЧСЗР "Земля" и администрацией Чайковского муниципального района; договора аренды земельного участка от 25.05.2016 N **, заключенного между ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" и КУИ администрации Чайковского городского поселения; договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами с **131 по **178, заключенных между Комитетом имущественных отношений администрации Чайковского городского поселения и Фоминых Марией Андреевной; договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами с **81 по **130, заключенных между Комитетом имущественных отношений администрации Чайковского городского поселения и Фоминых Натальей Андреевной; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде возложения на Фоминых Марию Андреевну и Фоминых Наталью Андреевну обязанности возвратить земельные участки в собственность Чайковского городского округа.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 05.03.2020 года по уголовному делу N 1-1/2020 в отношении Смышляевой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, установлено, что она, являясь председателем Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, то есть должностным лицом в органе местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершила ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в заключении с Фоминых М.А. и Фоминых Н.А. и другими лицами договоров купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми без проведения торгов в собственность за плату предоставлены в собственность 47 и 50 земельных участков с кадастровыми номерами с **131 по **178, с **81 по **130, что повлекло причинение имущественного вреда муниципальному образованию "Чайковское городское поселение".

Земельные участки с кадастровыми номерами с **131 по **141, с **143 по **178, с **81 по **130 образованы из земельных участков с кадастровыми номерами **2, **3, **4, **9, государственная собственность на которые не разграничена, расположены в кадастровом квартале ** по адресу: ****, поставлены на государственный кадастровый учет 31.01.2005. По договорам аренды земельных участков от 22.10.2012 N **, N ** и N ** между администрацией Чайковского муниципального района и ООО "Чайковская служба землеустроительных работ "Земля" спорные земельные участки предоставлены в аренду сроком на 5 лет с 22.10.2012 по 21.10.2017 с видом разрешенного использования "под посадку картофеля". В нарушение условий договоров аренды земельных участков арендатор ООО "ЧСЗР "Земля" в период с 22.10.2012 в соответствии с целью и условиями их предоставления разрешенным использованием (пункт 4.2.1) по целевому назначению фактически не использовались, что в соответствии с п. 6.2 договоров аренды **, **, ** от 22.10.2012, а также ст. 46, п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, Перечнем признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369, должны были быть расторгнуты в судебном порядке. Соглашениями от 01.04.2014 о замене стороны в указанных договорах аренды земельных участков, заключенными между ООО "ЧСЗР "Земля" и СНТ "Рассвет" (впоследствии - ДК "Рассвет"), последнее приняло на себя права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами **2, **4, **3 со сроком действия договоров до 21.10.2017, которым земельные участки по целевому назначению (под посадку картофеля) не использовались, что являлось поводом к их досрочному расторжению в судебном порядке (п. 6.2 договоров аренды), поэтому договоры аренды и соглашения о замене стороны являются недействительными (ничтожными) сделками.

Земельный участок с кадастровым номером **9 с разрешенным использованием "для строительства тепличного комплекса с овощехранилищем для выращивания и хранения овощей" в результате проведенного на основании постановления администрации Чайковского городского поселения от 19.04.2016 N 662 открытого аукциона на право заключения договора аренды, 25.05.2016 передан ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" в аренду сроком на 5 лет 6 месяцев с 25.05.2016 по 25.11.2021 по договору **. 14.02.2017 года между ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" и ДК "Рассвет" в нарушение требований п. 7 ст. 448 ГК РФ заключен договор переуступки права аренды земельного участка по вышеуказанному договору.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично (письмо ФАС России от 11.01.2016 N ИА/90/16 "О применении законодательства РФ, регулирующего земельные отношения). Заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, независимо от признания его несостоявшимся, недопустимо в силу закона и нарушает права потенциальных участников торгов. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, что влечет недействительность (ничтожность) последующих сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ вне зависимости от оспаривания.

Арендованные земельные участки арендаторами ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" и после переуступки права ДК "Рассвет" по целевому назначению не использовались, сделка является недействительной (ничтожной). Поскольку арендаторами ООО "ЧСЗУ "Земля", ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд", ДК "Рассвет" не использовались спорные земельные участки по их целевому назначению в соответствии с условиями договоров аренды и соглашениям к ним, что влечет их расторжение в судебном порядке, а в силу недействительности договоров аренды земельных участков, переуступки права аренды по ним, отсутствовали вытекающие из данных договоров право аренды земельных участков, поэтому право покупки земельных участков не могло перейти к ответчикам Фоминых М.А., Фоминых Н.А.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами с **131 по **141, с **143 по **178, с **:81 по **130 незаконно предоставлены в собственность членам ДК "Рассвет" Фоминых М.А. (47 земельных участков) и Фоминых Н.А. (50 земельных участков), которые подлежат возврату в муниципальную собственность Чайковского городского округа, правопреемника Чайковского муниципального района и Чайковского городского поселения.

Договоры аренды земельных участков от 22.10.2012 года **, **, ** и соглашения от 01.04.2014 года о замене стороны в указанных договорах аренды земельных участков, заключенных между ООО "ЧСЗУ "Земля" и ООО "Рассвет", и договор аренды земельного участка от 25.05.2016 N ** и соглашение от 14.02.2017 о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды от 25.05.206 N **, заключенный между ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" и ДК "Рассвет", на основании установленных судом в рамках уголовного дела обстоятельств являются ничтожными, посягающими на публичные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец администрация Чайковского городского округа просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что положения п. 7 ст. 448 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, поскольку положения п. 7 ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущения предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании земельных участков, а именно заключение Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.07.2018 года и показания свидетеля Е., опрошенной в рамках уголовного дела N 1-1/2020, суд также не опросил Е. в качестве свидетеля по данному делу, тем самым нарушил основные принципы состязательности процесса. Данные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что изменение видов разрешенного использования арендодателем были внесены самостоятельно. Сведения о земельных участках **2, **3, **4 с видом разрешенного использования "под посадку картофеля" внесены в ГКН 31.01.2005г.. с указанным видом разрешенного использования земельные участки переданы в аренду на основании договоров от 22.10.2012г. Вид разрешенного использования земельных участков изменен 14.08.2015г., при этом земельные участки предоставлялись в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения процедуры торгов. Учитывая данное обстоятельство, изменение в ЕГРН сведений о назначении земельного участка, определяющего иную процедуру его предоставления, в соответствии с ранее действующими положениями ст. 30-32 ЗК РФ и ныне применяемыми положениями ст. 39.6, 39.11, 39.12. ЗК РФ не смогло быть осуществлено в отсутствие предусмотренного законом основания, которым в рассматриваемом случае могла являться сделка, заключенная в соответствии с требованиями закона. Вид разрешенного использования изменен на основании указания начальника отдела земельно-лесных отношений КУИ Чайковского городского поселения Смышляевой Н.В. в обход процедуры, регламентирующей порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, выходящей за пределы ее полномочий. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию следует расценивать как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015г., N 25 от 23.06.2015г., указывает, что момент начала течения трехлетнего срока исковой давности для признания сделок недействительными (ничтожными) и применения последствий их недействительности следует определять, когда истец по предъявленному иску узнал либо должен был узнать о начале ее исполнения. Истец в период исполнения сделок не являлся органом, в чьи полномочия входило распоряжение земельными участками, нарушения при получении земельных участков выявлены при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Чайковскому району 25.10.2017 года, результаты которых представлены постановлением от 05.03.2020 года по уголовному делу N 1-1/2020, о которых иным лицам не было известно. Судом не дана оценка доводу истца о том, что в помещениях, занимаемых КУИ администрации Чайковского городского поселения, 25.10.2017 года осуществлена выемка документов правоохранительными органами, в силу его у истца отсутствовала возможность подготовить и направить иск в установленные сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ДК "Рассвет", ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд", ООО "Чайковская служба землеустроительных работ "Земля", Фоминых М.А., Фоминых Н.А., третье лицо Смышляева Н.В. полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков ДК "Рассвет", ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд", ООО "Чайковская служба землеустроительных работ "Земля", Фоминых Н.А. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц. участвующих в деле, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду установлен ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и по общему правилу предполагает проведение торгов в форме аукциона.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа земельных участков без проведения торгов, в том числе и земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей достаточно уведомления об этом арендодателя (п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), т.е. права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч.ч. 1,2 ст. 389 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, её правовые последствия наступают после регистрации.

В соответствии с частями 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, руководствуясь положения Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что неиспользование земельных участков по назначению не влечет признание договора недействительным, поскольку применяются иные правовые последствия в виде расторжения договора в судебном порядке. Замена первоначального арендатора по договору аренды сама по себе его недействительность (ничтожность) не влечет, поскольку при применении последствий недействительности сделки, подлежит отмене сама уступка прав последующему арендатору и объект аренды возвращается первоначальному арендатору в пределах срока действия договора аренды. Действие договоров аренды и связанные с ними правоотношения прекращены, уступка прав по ним произведена в соответствии с условиями основного договора с регистрацией изменений в установленном законом порядке при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорные земельные участки с кадастровыми номерами **2 **4, **3, **9 сняты с государственного кадастрового учета с исключением сведений из ЕГРН. Изменения в кадастровом учете объектов недвижимости сделано по инициативе истца. Доказательств нарушения условий организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **9 со стороны организатора или участника торгов истцом не представлено. ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" признан единственным участником аукциона, договор аренды с ним заключен в порядке ч. 14 ст. 39.12 ЗК РФ. Нарушений положений п. 7 ст. 448 ГК РФ судом не установлено, запрет на уступку прав, установленный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, применению к спорным правоотношениям не подлежит. В силу положений ст. 61 ГПК РФ судом применена преюдициальность установленных по гражданскому делу N 2-64/2018, сторонами по которому были те же лица, юридически значимых обстоятельств. Оценивая довод истца о преюдициальности постановления Чайковского городского суда от 05.03.2020 N 1-1/2020 о прекращении уголовного дела в отношении Смышляевой Н.В., суд указал, что преюдициальными фактами в данном случае по указанному постановлению от 05.03.2020 в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ являются деяние и совершение его конкретным лицом Смышляевой Н.В., а вопросы легитимности сделок аренды, уступки прав по ним, купли-продажи в процессе судебного разбирательства в порядке уголовного судопроизводства не разрешались, поэтому в остальной части оно само по себе правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Оценивая действия истца, суд указал, что администрацией в период оспариваемых сделок были осуществлены действия, свидетельствующие о действительности сделок. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным в иске сделкам и основаниям их ничтожности следует исчислять с момента начала их исполнения. Поскольку при предъявлении исков администрация Чайковского городского округа действует как правопреемник муниципальных образований Чайковского муниципального района и входящего в его состав Чайковского городского поселения в силу законов Пермского края, то есть стороны каждой из оспариваемых сделок, трехгодичный срок исковой давности администрацией пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.