Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6941/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2021 гражданское дело 2-454/2021 по иску Петухова Сергея Викторовича к Прокуратуре Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ФСИН России Хусаиновой А.Ю., действующей на основании доверенности 19.06.2018, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Волгихиной О.В., действующей на основании доверенности 10.02.2020, представителя ответчика Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области,

установила:

Петухов С.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту ФСИН России).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2016 истцу установлена третья группа диспансерного учета по туберкулёзу. В период содержания по стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, истец неоднократно обращался в медсанчасть с просьбой предоставить справку, подтверждающую третью группу диспансерного учета ..., однако все обращения заявителя оставались без ответа, в результате чего истец был лишен возможности предоставить в суд справку о наличии смягчающего обстоятельства при рассмотрении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. В октябре 2016 года истец прибыл в ФКУ ИК-47 г. Каменск - Уральского, где был обследован врачом-фтизиатром. По результатам обследования истцу назначена терапия, которую истец получал ежедневно. Однако, по прибытию в ФКУ СИЗО-2, какое-либо лечение истцу не было оказано, по мнению терапевтов ФКУЗ МСЧ СИЗО-2 в продолжении лечения, рекомендованного врачом-фтизиатром, истец не нуждался. За весь период содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области истцу не была оказана медицинская помощь в соответствии с его заболеванием. С 22.08.2019 истец должен был находиться под наблюдением врачей фтизиатров, получать лечение и соответствующее диетическое питание, после чего пройти полное медицинское обследование в специализированном ... отделении, однако по настоящее время данные рекомендации не выполнены. Кроме того, в части требований к прокуратуре Свердловской области указывал на процессуальные нарушения стороны обвинения в лице Артемовской городской прокуратуры, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Петухова С.В., что выразилось в не обеспечении явки потерпевшего в суд. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 03.02.2021, требования истца удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Петухова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истец, ответчики ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России, ФСИН России.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске к Прокуратуре Свердловской области и удовлетворить их в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истцом не оспаривался постановленный в отношении него приговор, обвинение по которому поддерживалось Артемовской городской прокуратурой, а заявлялось о нарушении прав истца бездействием ответчика по организации явки потерпевшего в судебное заседание и как следствие лишение истца возможности произвести допрос потерпевшего в судебном заседании, что как полагает апеллянт, повлекло назначение более строгого наказания. В части удовлетворенных требований полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчиков ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России, ФСИН России, аналогичных по содержанию, представители просят отменить постановленное решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. При постановлении решения судом не дана оценка доводам ответчика ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России о том, что согласно Приложению N 7 Инструкции по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов противотуберкулезных учреждений, утвержденной приказом МЗ Российской Федерации от 21.03.2003 N 109, проведение противорецидивных курсов химиотерапии проводится по показаниям. Действующим в настоящее время приказом МЗ Российской Федерации от 13.03.2019 N 127 "Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, лицами, находящимися в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза и признании утратившими силу пунктов 16-17 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного приказом МЗ Российской Федерации от 15.11.2012 N 932, противорецидивные курсы не проводятся, периодичность диспансерных приемов, консультаций проводится в соответствии с индивидуальным планом диспансерного наблюдения, не реже чем 1 раз в шесть месяцев. При определении суммы компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ухудшения его здоровья, не представлено оснований и критериев расчета суммы компенсации морального вреда, что свидетельствует о необоснованности суммы компенсации, не представлено доказательств нравственных страданий истца, потому полагают, что сумма взысканной компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, является необоснованно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб истца и ответчиков, отсутствие оснований для изменения или отмены судебного решения, основанного на исследованных в суде доказательствах и правильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, истец указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, настаивая на удовлетворении своих апелляционных жалобы, поддержали изложенные в них доводы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Прокуратуры Свердловской области возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчиков, поддержав письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Артёмовского городского суда от 19.4.2018 Петухов С.В. осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбывания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.06.2018 приговор суда оставлен без изменения ( л.д. 41-43).

20.10.2017 Петухов С.В. прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где по прибытии был осмотрен дежурным медработником, 23.0.2017 истцу проведено флюорографическое обследование отдела грудной клетки, в соответствии с заключением без патологических изменений.

09.02.2018 Петухову С.В. проведено повторно флюорографическое обследование, заключение без патологических изменений. Согласно результатам флюорографического обследования от 01.08.2018 ....

04.08.2018 Петухов С.В. был направлен для отбывания наказания в распоряжение ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Как следует из материалов дела, медицинской карты, представленной ФКУЗ МСЧ ФКУ ИК-47 г. Каменск-Уральского 16.10.2016 Петухов С.В. прибыл в ФКУ ИК-47, по прибытии осмотрен, состояние удовлетворительное.

18.10.2016 истцу проведен углубленный осмотр дежурным медработником. ДЗ: ...

24.01.2017 осмотрен врачом-фтизиатром. ДЗ: ...

В соответствии со справкой ФКУЗ МЧ N 7 в день убытия из МЛС ПетуховС.В. был 11.08.2017 осмотрен врачом, по данным осмотра установлено: состояние удовлетворительное, рекомендовано ....

Разрешая дело, установив, что медицинская карта истца по прибытию в ФКУ СИЗО-2 не содержит данных о том, что такое лечение Петухову С.В. проводилось, также медицинская карта не содержит сведений о том, что, в связи с наличием у истца заболевания клиническое ... ему назначалось какое-либо лечение и оно было проведено истцу, руководствуясь положениями статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, пунктом 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, "Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17.10.2005 N 640/190, частей 1 и 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 121 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 (далее - Правила), пункта 1 статьи 1064, статей 1069, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи ответчиками, в виде предоставления лечения в связи с диагнозом ..., в непредставлении ему диетического питания нашли подтверждение в материалах дела, потому пришел к выводу о наличии оснований, однако для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно не приняты во внимание Приложение N 7 Инструкции по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов противотуберкулезных учреждений, утвержденной приказом МЗ Российской Федерации от 21.03.2003 N 109, согласно которому проведение противорецидивных курсов химиотерапии проводится по показаниям, а также действующий в настоящее время приказ МЗ Российской Федерации от 13.03.2019 N 127 "Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, лицами, находящимися в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза и признании утратившими силу пунктов 16-17 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного приказом МЗ Российской Федерации от 15.11.2012 N 932, которым установлено, что противорецидивные курсы не проводятся, периодичность диспансерных приемов, консультаций проводится в соответствии с индивидуальным планом диспансерного наблюдения, не реже чем 1 раз в шесть месяцев, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с таблицей 1 Порядка диспансерного наблюдения и учета контингентов взрослых, состоящих на учете противотуберкулезных учреждений (приложение N 7 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 N 109) в III группе диспансерного учета наблюдаются лица с неактивным туберкулезным процессом после клинического излечения. Лица, без остаточных изменений наблюдаются 1 год.

Согласно таблице N 1 Порядка диспансерного наблюдения и учета взрослых пациентов, периодичность посещений врача больным или больного врачом - лица с большими либо малыми остаточными изменениями при наличии отягощающих факторов - 3 года. Лица с малыми остаточными изменениями без отягощающих факторов - 2 года. Лица без остаточных изменений - 1 год.

Лечебно-диагностические и профилактические мероприятия - комплексное обследование пациентов не реже 1 раза в 6 месяцев (по показаниям - чаще). Проведение противорецидивных курсов химиотерапии - по показаниям. При обнаружении в процессе операции активных туберкулезных изменений в органах - проведение комбинированной химиотерапии длительностью до 6 месяцев - по показаниям. Санаторное и общеукрепляющее лечение. Мероприятия по социально-трудовой реабилитации.

Таким образом, профилактические мероприятия проводятся исходя из показаний, в зависимости от состояния здоровья пациента.

Рекомендация о продолжении ХПТ содержится в записи по результатам осмотра Петухова С.В. врачом-фтизиатром 24.01.2017, в которой содержится указание: ДЗ: .... Рекомендация о диспансерном учете у фтизиатра содержится в справке по результатам осмотра врачом ФКУЗ МЧ N 7 в день убытия из МЛС 11.08.2017.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб ответчиков, медицинская карта истца по прибытию в ФКУ СИЗО-2 не содержит данных о том, что ранее данные врачами фтизиатрами рекомендации были отменены ввиду отсутствия показаний, исходя из состояния здоровья Петухова С.В., потому судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца на получение рекомендованной ему медицинской помощи, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, а именно факт того, что в период с 20.10.2017 по 04.08.2018, несмотря на ранее данные рекомендации и указания продолжения терапии и ХПТ, лечебные мероприятия по данному профилю не оказывались, достоверных доказательств приглашения специалиста для проведения консультации или принятия иных мер, не представлено, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая, что допущенные ответчиками нарушения существенного влияния на состояние здоровья истца не повлекли, в связи с чем определилразмер компенсации в сумме 15000 руб. Оснований для изменения суммы взыскания, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Указанный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени допущенных нарушений. Как видно из решения суд учитывал все установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы ответчиков, указывающих на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, противоречат обстоятельствам дела. Факт не оказания истцу рекомендованного медицинского лечения, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд сделал правильный вывод о нарушении принадлежащих истцу неимущественных прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Доводы жалоб ответчиков направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы истца о неоднократном обращении в медсанчасть с просьбой предоставить справку, подтверждающую третью группу диспансерного учета по туберкулезу легких, не нашли своего подтверждения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Петухова С.В., настаивающего на допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела нарушениях, ссылки на то, что истцом не оспаривался постановленный в отношении него приговор, обвинение по которому поддерживалось Артемовской городской прокуратурой, а заявлялось о нарушении прав истца бездействием ответчика по организации явки потерпевшего в судебное заседание и как следствие лишение истца возможности произвести допрос потерпевшего в судебном заседании, что как полагает апеллянт, повлекло назначение более строгого наказания, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального вреда.

Вопреки утверждениям истца, по существу приведенные выше доводы, свидетельствуют не о нарушении неимущественных прав истца в ходе уголовного судопроизводства, а о несогласии с постановленным в отношении него приговором, основанным на доказательствах, исследованных в определенном уголовно-процессуальным законодательством порядке, получивших оценку суда первой инстанции, с которой по существу не согласен истец, что не является основанием для возмещения истцу морального вреда, посредством выплаты денежной компенсации, а устраняется путем обжалования соответствующего судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...