Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Чжан В.Г. к Ананьевой Н.С., Ананьеву Н.А., администрации города Хабаровска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по апелляционной жалобе Чжан В.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Чжан В.Г. обратился в суд с иском к Ананьевой Н.С., Ананьеву Н.А., администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1996 году в связи с работой на швейной фабрике получил для проживания комнату N в общежитии по адресу: <адрес>. С 15.04.1996 по настоящее время истец имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Комнату истец покинул в результате его выселения комендантом общежития в 1996 году без объяснения причин. При обращении за юридической помощью и сборе документов установлено, что ранее занимаемая Чжан В.Г. комната в 2013 году передана на основании договора приватизации Ананьевой Н.С., Ананьеву Н.А. При передаче в собственность ответчикам Ананьевой Н.С. и Ананьеву Н.А. указанной комнаты администрация нарушила права истца, поскольку от прав на жилое помещение он не отказывался.
Истец просит суд признать недействительным договор, заключенный между Ананьевой Н.С., Ананьевым Н.А. и администрацией г. Хабаровска, на передачу в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признать право пользования истца указанным жилым помещением на условиях социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чжан В.Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Чжан В.Г. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что в настоящее время истец не снят с регистрационного учета в спорной квартире. Полагает, что при рассмотрении спора о приватизации спорной квартиры Ананьевой Н.С. были предоставлены недостоверные сведения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель УМВД России по Хабаровскому краю, Чжан В.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.11.2009 по делу N 2-4282/2009 по иску Ананьевой Н.С. о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, понуждении заключить договор передачи жилого помещения в собственность бесплатно, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признан незаконным отказ администрации г. Хабаровска в передаче в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес>. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить с Ананьевой Н.С., Ананьевым Н.А. договор на передачу квартиры <адрес> в собственность бесплатно. Названным решением жилое помещение также сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, зафиксированном техническим паспортом по состоянию на 16.07.2009.
При рассмотрении дела N 2-4282/2009 на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Ананьева Н.С., с 19.02.1983, ее несовершеннолетний сын Ананьев Н.А. с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ) проживали в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту жилого помещения квартира <адрес> является жилым помещением - квартирой общей площадью 18,8 кв.м., жилой - 13,3 кв.м.
Исходя из изложенного суд установил, что спорное помещение, согласно ч. 4 ст. 16 ЖК РФ является квартирой, т.е. жилым помещением, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, в связи с чем может выступать объектом жилищных прав.
В соответствии с поквартирной карточкой и Формой 36, имевшихся в материалах дел по передаче спорного жилого помещения в собственность ответчиков Ананьевой Н.С.и Ананьева Н.А. в <адрес> зарегистрированными числились Ананьева Н.С. с 19.02.1983, Ананьев Н.А. с 02.12.1997.
21.01.2013 между администрацией г. Хабаровска и Ананьевой Н.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Ананьева Н.А., заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность бесплатно в равных долях каждому.
Данных о том, что Чжан В.Г. был зарегистрирован в указанной квартире в 1996 году, указанные документы не содержат.
В качестве единственного доказательства в обоснование своего права пользования квартирой <адрес> истцом представлен свой паспорт с отметкой о регистрации с 15.04.1996 по адресу: <адрес>
В квартире по адресу: <адрес>, постоянно и непрерывно проживает Ананьева Н.С. с 1983 года, а с 1997 года ее сын Ананьев Н.А.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15 ЖК РФ, ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, основания вселения, факт проживания и пользования жилым помещением на условиях социального найма, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чжан В.Г. о признании договора приватизации недействительным, признания права пользования истца указанным жилым помещением на условиях социального найма.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ананьева Н.С. проживает в спорной квартире с 19.02.1983 года, ее сын Ананьев Н.А. - с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска от 05.05.2021 N А27-02-3277, 3277/1, архивные документы управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города не содержат сведений и документов о предоставлении Чжан В.Г. жилого помещения <адрес>. Техническая документация на <адрес> не содержит сведений о наличии корпуса N 1 (л.д. 20).
Доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в 1996 году, на что ссылается истец в исковом заявлении, Чжан В.Г. не представлено.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Чжан В.Г.
А кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Права у Ананьевых в отношении спорного жилого помещения возникли на основании решения суда.
Доводы жалобы истца о том, что при рассмотрении спора о приватизации спорной квартиры Ананьевой Н.С. были предоставлены недостоверные сведения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов истец суду не представил.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время истец не снят с регистрационного учета в комнате <адрес>, самостоятельным основанием к отмене решения не является, поскольку как указано выше истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение, основания вселения, факт проживания и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, а именно на отсутствие в решении суда указания на участие в деле третьих лиц, на правильность постановленного решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2021 года по делу по иску Чжан В.Г. к Ананьевой Н.С., Ананьеву Н.А., администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма -оставить без изменения, апелляционную жалобу Чжан В.Г. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
