Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН Уфа" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Баймакскому МОСП УФССП по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отделения судебных приставов Управления УФССП по Республике Башкортостан Надербаева И.Х., представителя УФССП России Голубничего А.С. на решение Баймакского районного суда РБ от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., выслушав объяснения представителя представителей ООО "Оптан-Уфа" Нигматуллину А.Р., Тверякову И.А., поддержавших доводы искового заявления, представителя УФССП России по Республике Башкортостан Миниярову Г.Р., возражавшей по доводам искового заявления, судебная коллегия

установила:

ООО "ОПТАН Уфа" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 041,47 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании приговора от 22 апреля 2014 года в Баймакском МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Маннаповой З.Р. материального ущерба в размере 224 945,56 руб. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял всех достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, выразившиеся в полном отсутствии действий по взысканию денежных средств должника. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 июля 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хисматуллиной Ф.И., на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что службой судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства не приняты меры по взысканию долга и не принимаются достаточные меры, ООО "ОПТАН-Уфа" лишено возможности взыскать задолженность, и несет расходы на юридическое сопровождение исполнительного производства, написание исковых заявлений, жалоб и почтовые расходы. Причинная связь между бездействиями и наступившими убытками обусловлена нарушением судебным приставом - исполнителем порядка исполнения судебных актов и непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Баймакского районного суда РБ от 08 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования ООО "ОПТАН Уфа" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "ОПТАН Уфа" денежные средства в размер 139 041,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 981,00 рублей.

В апелляционных жалобах Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отделения судебных приставов Управления УФССП по Республике Башкортостан Надербаева И.Х. и представителя УФССП России Голубничего А.С. ставится вопросы об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что суд не известил УФССП России, УФССП по РБ, Баймакского МОСП о дате рассмотрения гражданского дела; не привлек к участию в деле Хисматуллину Ф.И.; апелляционное определение от 22 июля 2020 года не является основанием для удовлетворения требований; исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях (с учётом дополнений) ООО "ОПТАН -Уфа" просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО "ОПТАН Уфа" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Баймакскому МОСП УФССП по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Хисматуллину Ф.И., Саматову Э.А., Ишбулатову А.М.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ООО "Оптан-Уфа" - Нигматуллину А.Р., Тверякову И.А., поддержавших исковые требования, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан - Миниярову Г.Р., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие дополнительных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии, возможность такого исполнения утрачена. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из материалов дела, на основании приговора от 22 апреля 2014 года в Баймакском МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Маннаповой З.Р. материального ущерба в размере 224 945,56 руб. Однако, судебный пристав-исполнитель не предпринял всех достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, выразившиеся в полном отсутствии действий по взысканию денежных средств должника. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 июля 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хисматуллиной Ф.И. в рамках исполнительного производства N..., на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда РБ от 22 июля 2020 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хисматуллиной Ф.И. в рамках исполнительного производства N... и на судебного пристава -исполнителя возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" не является бесспорным основанием для взыскания ущерба с судебных приставов-исполнителей.

Так, из копии исполнительного производства N...-ИП, представленной в суд апелляционной инстанции следует, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом -исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства с 2014 года были направлены запросы в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника.

Согласно сведениям из содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не установлено.

По полученным ответам из органов ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

С целью установления наличия открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, направлены запросы в банки, по всем выявленным счетам направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

11 августа 2015 года постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

26 декабря 2016 года принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В период с марта 2017 года по июль 2019 года производились удержания в размере 30% из заработной платы по месту работы ГУП Башавтотранс РБ.

10 февраля 2017 года постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

26 февраля 2017 года принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

18 января 2018 года, 11 апреля 2019 года приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Баймакского межрайонного отдела УФССП России по Республике Башкортостан в соответствии статьями 67, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту проживания должника, в результате которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

В соответствии со ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве"" судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2021 года неоднократно вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

06 мая 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 746 руб.

20 июля 2020 года принят Федеральный закон N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Введён мораторий на ряд действий судебных приставов в период пандемии. Согласно которого судебные приставы не будут арестовывать и изымать до 01 июля 2021 года движимое имущество, принадлежащее гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, находящееся по месту их жительства (пребывания).

26 января 2021 года судебным приставом - исполнителем Баймакского МОСП постановление о передаче ИП в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

05 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии к исполнению. Вынесено постановление о поручении проверки местонахождения должника Маннаповой З.Р. Обновлены запросы в кредитные учреждения и банковские организации, органы ГИБДД.

27 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

06 апреля 2021 года согласно уведомлению судебного пристава - исполнителя Баймакского МОСП должник по месту жительства не обнаружена.

13 мая 2021 года в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Маннаповой З.Р.

На основании изложенного, установлено, что исполнительное производство в пользу взыскателя ООО "Оптан-Уфа", находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем проводятся исполнительные действия, в том числе по розыску должника.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждена утрата возможности взыскания по исполнительному производству по вине ответчика, исполнительное производство до настоящего момента не окончено, должник не признан банкротом, а также отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия должника, а не действия или бездействие судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность не может быть признана убытком ООО "Оптан-Уфа" причиненным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, так как возможность исполнения судебного акта не утрачена, обратному доказательств не представлено, исполнительное производство не прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнением служебных обязанностей по взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащим их исполнением могут быть причинены взыскателю убытки, но обязанность доказать, что такие убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинены, и если причинены, то в каком размере, законодательством возложена на истца.

ООО "Оптан-Уфа" в нарушение ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательств тому, что истцу неисполнением служебных обязанностей по взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащим их исполнением были причинены убытки, суду не представило и такие доказательства материалы дела не содержат.

Как видно из дела, ответчиком принимались меры к исполнению судебного акта, были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков и признает несостоятельным данное требование истца ввиду недоказанности. Само по себе требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника, т.е. невозможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что судебными приставами неоднократно нарушались требования ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные требования по ведению и оформлению исполнительного производства не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку судебными приставали по настоящее время предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

Позиция ответчиков о нарушении правил подсудности при принятии иска судебной коллегией также отклоняется, поскольку определением Советского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2020 года данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Определением Баймакского районного суда РБ от 07 октября 2020 года данное исковое заявление также возвращено в связи с неподсудностью. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26 ноября 2020 года данное определение отменено, материал возвращен в Баймакский районный суд РБ для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, вопрос о подсудности данного искового заявления к производству Баймакского районного суда РБ уже был предметом рассмотрения.

Таким образом, решение суда необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда РБ от 08 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН Уфа" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Баймакскому МОСП УФССП по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий Арманшина Э.Ю.

судьи: Батршина Ю.А.

Ишбулатова Е.И.

Справка: судья Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка