Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2854/2020 по исковому заявлению Дьяченко Зои Георгиевны к РСК в лице ИП Коцур В.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Дьяченко Зои Георгиевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко З.Г. обратилась в суд с иском к ИП Коцур В.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она заключила договор с Ремонтно-строительной Компанией (РСК) в лице Коцур В.В. на изготовление металлопластиковых изделий. При заключении договора ответчик допустил ряд нарушений Закона "О защите прав потребителя", а также норм гражданского законодательства, а именно: в договоре неверно указана дата заключения договора. Указанный договор истец подписала под влиянием давления и уговоров, а также мнимых обещаний. Цена договора составила 104 142 руб. Скидка 30 %. Стоимость со скидкой составила 72 900 рублей. Предоплата 36 000 рублей. Долг до передачи в собственность составляет 36 000 рублей.

По оспариваемому договору Ремонтно-строительная компания (РСК) в лице ИП Коцур В.В., находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязалась в установленный п. 3.2 или п. 3.2.1 настоящего договора срок передать ей в собственность металлопластиковые изделия, размеры, цвет и количество которых определены в Приложении N 1 к настоящему договору. Согласно Приложению N 3. Дополнительное соглашение к договору. Индивидуальный номер заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2020 года, Дьяченко З.Г. обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: с 15.06.2020 по 16.09.2020 года в сумме 9225 рублей ежемесячно.

Истец направил претензию ответчику о расторжении договора и возврате указанной денежной суммы. Ответ на претензию не получен. Согласно п. 7.4 договора расторжение договора осуществляется только в том случае, если сторона 1 обратилась в течение дня (в том числе в выходные и праздничные дни) с момента подписания настоящего договора при обязательном личном посещении офиса стороны 2, со штрафными санкциями в размере 10% стоимости договора (в пользу стороны 2).

Истец считает данный пункт незаконным, поскольку он ущемляет ее права на расторжение договора и отказ от его исполнения. Ей 81 год и она не имела возможности в тот же день прибыть в г.Ростов-на-Дону для расторжения договора.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным п. 7.4 договора купли-продажи товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2020 года; расторгнуть договор купли-продажи товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2020 года, заключенный между Дьяченко З.Г. и Ремонтно-строительной Компанией (РСК) в лице Коцур В.В.; взыскать с Ремонтно-строительной компании (РСК) в лице ИП Коцур В.В. в пользу Дьяченко З.Г. уплаченную сумму в размере 36 000 тысяч рублей; взыскать с Ремонтно-строительной компании (РСК) моральный вред за нарушение Закона "О защите прав потребителей" в сумме 20 000 рублей, а также штраф за нарушение Закона "О защите прав потребителей".

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года исковые требования Дьяченко З.Г. к РСК в лице ИП Коцур В.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Дьяченко З.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела и указывает, что судом нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. Указывает, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг. Апеллянт полагает, что из анализа положений договора следует, что права сторон в части оснований и порядка расторжения договора не равнозначны и ставят ее в худшее положение. Находит очевидным отклонение действий ИП Коцур В.В. как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Обращает внимание на то, что договор был заключен в мае 2020 года. Указывает, что при заключении договора вся необходимая информация истцу не была предоставлена.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания. Суд не принял во внимание доводы стороны истца, чем нарушил правила предоставления и оценки доказательств. Также полагает, что не привлечение судом специалиста государственного органа для дачи заключения по делу о защите прав потребителей, является процессуальным нарушением.

Апеллянт также считает, что судом не учтено, что п.7.4 договора является незаконным, поскольку нарушает права потребителя и не соответствует нормам закона. Обращает внимание, что судом проигнорирован возраст истца и невозможность прибытия в тот же день в г. Ростов-на-Дону.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Лебедев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о признании недействительным п.7.4 договора купли-продажи товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2020, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм права.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с абз.4 п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2020 года между Дьяченко З.Г. и Ремонтно Строительной Компанией (РСК) в лице ИП Коцур В.В. заключен договор "Индивидуальный заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", по условиям которого ответчик обязуется в установленный договором срок передать в собственность истцу металлопластиковые изделия. Согласно гл. 2 договора стоимость изделия составляет 104 142 руб., скидка 30%, стоимость со скидкой 72 900 руб.

Предоплата по договору составила 36 000 руб. и была передана истцом ответчику в день подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате по 9 225 руб. ежемесячно с 15.06.2020 по 15.09.2020.

По приложению N 1 к договору, изделие МПИ имеет индивидуальные конструктивные особенности, спроектированные по желанию истца, не относится к типовым и стандартным.

В соответствии с п.3.2 договора, после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 ИП Коцур В.В. обязан поставить и передать изделие истцу в течение 49 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.6 договора истец обязана принять переданные ей изделия, за исключением случаев, когда она в соответствии с ГК РФ вправе потребовать замены.

22 мая 2020 года Дьяченко З.Г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного ответчиком письма директора ООО "ИМЕКС-СКАЙ" заказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был полностью оплачен 19.05.2020, дата запуска заказа в производство 20.05.2020 года, дата готовности заказа 20.05.2020 года, дата отгрузки заказа 15.06.2020 года. Датой запуска заказа в производство, является начало работы по распилу ПВХ профиля и изготовление стеклопакетов по индивидуальным размерам заказчика. После запуска заказа в производство возврат денежных средств заказчику не предоставляется возможным.

Согласно платежному поручению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020г. ООО "ИМЕКС-СКАЙ" произведена оплата заказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Коцур В.В. в размере 24310,47 руб.

Согласно п.7.4 договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расторжение договора осуществляется только в том случае, если сторона 1 обратилась в течение дня (в том числе в выходные дни и праздничные дни) с момента подписания настоящего договора, при обязательном, личном посещении офиса стороны 2, со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости договора (в пользу стороны 2). Для этого стороне 1 лично необходимо явиться в офис по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея при себе паспорт, экземпляр договора, заключенного со стороной 2. Расторжение договора не осуществляется через телефонную, почтовую или иную связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 432, 450, 702 ГК РФ и исходил из того, что условия спорного договора четко изложены и понятны, не допускают возможности иного толкования, при заключении договора истцом не выражено несогласие с его содержанием, Дьяченко З.Г. добровольно подписала договор без какого-либо давления и принуждения, доказательств обратного суду не представлено, как и не имеется подтверждения того, что покупателю ответчиком не была разъяснена информация о товаре и его свойствах.

Суд указал, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абз. 3 и 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Суд отметил, что согласно материалам дела параметры, размеры и внешний вид оконных конструкций согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, приобретенные истцом окна имеют индивидуальные признаки, свойства, поскольку изготовлены специально под характеристики помещения истца и ввиду этого их установка иному лицу представляется затруднительной. Изделия, изготовленные ответчиком по договору, имеют индивидуально определенные свойства, могут быть использованы только истцом, поскольку изготавливались по индивидуальному заказу, поэтому истец, в соответствии с положениями абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества. Условие о том, что покупатель не вправе отказаться от товара, поставленного по согласованным размерам, предусмотрено также п.4.5 спорного договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара, взыскания денежных средств, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, и считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Как видно из материалов дела доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора в целях применения п. 2 ст. 450 ГК РФ истец не представила.

Довод апеллянта на то, что на основании ст. 451 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку должным образом этом довод не мотивирован.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы в размере 36 000 рублей, а также все приведенные в жалобе обстоятельства и ссылки в их обоснование, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Из материалов дела следует, что договор от 15.05.2020 был подписан непосредственно Дьяченко З.Г., сторонами были определены все существенные условия договора: наименование и количество товара, отраженные в приложении N 1 к договору. В обязанности индивидуального предпринимателя Коцур В.В. входила передача в собственность Дьяченко З.Г. металлопластиковых изделий, в соответствии с приложением N 1 к договору. Сведений о том, что в цену договора также входила установка металлопластиковых конструкций, Дьяченко З.Г. не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно предмета договора при его заключении.

Ссылки апеллянта на то, что спорный договор является только договором возмездного оказания услуг, и соответственно, истец как потребитель в силу положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора, не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка была ею совершена под влиянием заблуждения, давления и уговоров, а также мнимых обещаний, не влечет за собой вывод о наличии оснований для расторжения договора, и подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего гражданского законодательства основанием для расторжения договора не являются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, приведенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия по требованиям о расторжении договора и взыскании денежных средств, находит правильной.

Доводы апеллянта о том, что о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, являются несостоятельными, нарушений, влекущих за собой отмену решения суда в полном объеме и удовлетворение всех заявленных истцом требований, судебной коллегий не установлено. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылки апеллянта на то, что суд проигнорировал доводы истца и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, освободил ответчика от бремени доказывания, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в полном объеме, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С доводами жалобы о том, что не привлечение судом специалиста государственного органа для дачи заключения по делу о защите прав потребителей, является процессуальным нарушением, судебная коллегия также согласиться не может.

Однако, доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании п.7.4 договора недействительным, заслуживают внимания. С выводом суда об отсутствии оснований для признания п. 7.4 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому не могут они быть установлены и договором.

Требование о личной явке в офис для расторжения договора, установление временного ограничения в виде заявления в день подписания договора возлагают на потребителей дополнительные обязанности, которые законодательно не предусмотрены, значительно сужают круг прав потребителей на реализацию прав на изменение и расторжение договора.