Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-6941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-6941/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.
при секретаре Кленкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл РУС" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Эппл РУС" на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 17.02.2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл РУС" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 39 942 рубля, проценты по кредиту в размере 2406, 89 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф 1000 рублей, почтовые расходы в размере 399,68 руб.
Взыскать с ООО "Эппл РУС" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эппл РУС" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 1728 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ООО "Эппл РУС" сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Silver, модель А11524, imei: N, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО "Эппл РУС" принять сотовый телефон за свой счет."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО " Эппл Рус" Карпенко М.О., возражения представители Багирова В.В.- Назаренко Ю.Н.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эппл РУС" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Silver, модель А11524, серийный N стоимостью 39 942 руб.
Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ХКФ Банк".
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" 20-ти дневной срок не удовлетворены. Срок на удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные недостатки в товаре так и не были устранены, что подтверждается актом технической проверки от 17.04.2020г., выполненной ООО "Сервис-Групп". Согласно акту технической проверки, в товаре имеется дефект - не видит SIM-карту. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.
Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39 942 руб., переплату по кредиту в размере 2 406,89 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. убытки на проведение проверки качества в размере 4000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 руб., неустойку в размере 1% о стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 997,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 047,46 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 032,96 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 399,42 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 399,42 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов "Доверителя" в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эппл Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. доводы жалобы поддержал.
Представитель Багирова В.В.- Назаренко Ю.Н. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Багиров В.В. заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Silver, модель А11524, серийный N стоимостью 39 942 руб.
Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ХКФ Банк".
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".
Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от 14.01.2020г., составленному по инициативе истца, в товаре имеется дефект - выход из строя модуля системной платы. Недостатков носит производственный характер, приводит к невозможности использования товара по назначению, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 688 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Эппл Рус" с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара не надлежащего качества, и компенсации морального вреда.
Одновременно в адрес ответчика направлен некачественный товар, заключение ООО "Сервис-Групп", а при необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате времени и месте проведении таковой, с личным участием в ее проведении.
Указанное почтовое отправление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно телеграмме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ, требование о безвозмездном устранении недостатка ответчиком исполнено, товар отремонтирован. Так же ответчик просил уведомить о способе получения отремонтированного товара.
Посчитав, что вышеуказанные сроки устранения недостатка ответчиком нарушены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил новую претензию с отказом от некачественного товара и требованием о возврате уплаченных за него денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком получена.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Эппл Рус" сообщило, что недостаток в товаре устранен путем замены на новый аппарат, и вернул данный товар с новым imei: N потребителю почтой, приложив Акт об устранении недостатка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец товар получил.
Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от 17.04.2020г., составленному по инициативе истца, в товаре имеется дефект - не видит SIM-карту, выявленный дефект носит производственный характер, наиболее вероятная причина возникновения дефекта - выход из строя системной платы аппарата.
Указав на нарушение ответчиком сроков устранения недостатка, а также не удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ, Багиров В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о возврате стоимости некачественного товара, суд исходил из того, что приобретенный истцом и замененный, в последствии, в рамках ремонта смартфон, имел производственный недостаток, выразившийся в выходе из строя модуля системной платы, который проявился вновь после его устранения, является существенным по признакам повторности, что дает истцу право на предъявление ответчику вышеуказанных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей наличие существенного недостатка, отвечающего признаку повторности, свидетельствует лишь о праве истца на предъявление импортеру требований о безвозмездном устранении выявленного недостатка, а не иных требований, предусмотренных ст. 18 названного Закона.
Кроме того, из заключений ООО " Сервис Групп" следует, что выявленные на товаре в первый и второй раз недостатки не являются идентичными, соответственно не имеется и признака повторности, но имеет место иной признак существенности недостатка- неоднократное его проявление, поскольку оба выявленных недостатка приводят к невозможности использования товара по назначению, что в свою очередь само по себе также не дает истцу право на предъявление требований о возврате стоимости некачественного товара.
Вместе с тем, в данном случае имеет место нарушение ответчиком сроков устранения выявленного недостатка, что влечет за собой право на предъявление указанных выше требований, в связи с чем они судом обоснованно удовлетворены.
Так, претензия с требованием об устранении недостатка в спорном товаре и самим товаром получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что им сделано не было.
Телеграмма ООО " Эппл Рус" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ремонт в спорном товаре произведен, не соответствует действительности, и противоречит документам, представленным самим ответчиком, из которых следует, что недостаток в приобретенном истцом товаре устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ.( Акт об устранении недостатка), т.е. в день получения ответчиком второй претензии истца об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.
Доводы ответчика о том, что дата в Акте об устранении недостатка свидетельствует не о дате устранения недостатка, а о дате возврата товара импортеру, какими-либо доказательствами не подтверждены. Иных дат выполнения ремонта данный Акт не содержит.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о возврате стоимости товара является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок устранения выявленных недостатков ими не нарушен, не соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определилданную компенсацию в 500 рублей.
Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат взысканию, поскольку данная обязанность ответчиком не выполнена.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по соответствующего ходатайству ответчика вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 997, 10 руб., а также за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 047, 46 руб.
Разрешая данные требования, суд пришел к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустоек, необходимо снизить их общий размер до 1000 рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что период исчисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- истцом определен неверно.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В данном случае требования истца об устранении недостатка должно было быть удовлетворено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно период просрочки данного требования начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ
Новое требование- о возврате стоимости товара- истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки удовлетворения требования истца об устранении недостатка составит 1 день, а размер неустойки- 399,42 руб., поскольку в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ правовое значение при смене потребителем требований для исчисления период просрочки имеет именно дата смены требований, а не получение их ответчиком.
Период исчисления нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара и размер неустойки истцом определены верно.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 047, 46 руб.)
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объеме повлекло бы взыскание в его пользу свыше 50% от стоимости товара, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлекло бы неосновательное обогащение заявителя, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным согласиться с определенным судом размером неустойки в 1 000 руб. Данный размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка в смартфоне позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
Истцом решение не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Поскольку стоимость товара не выплачена до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 23 Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных ч.6 ст.19 названного Закона, также во внимание приняты быть не могут.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона срок устранения недостатка определен в 20 дней, что не противоречит положениям ст. 20 упомянутого Закона.
Соответственно, предусмотренная ст. 23 Закона ответственность, применяется и за нарушение сроков, установленных ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, также не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, поскольку с подобной претензией Багиров В.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о недопустимости взыскания неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, поскольку виновных действий ответчиком еще не допущено, также основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка за нарушение требований потребителей исчисляется с момента такого нарушения до момента исполнения обязательства, т.е. является единой.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В данном случае нарушение прав истца в удовлетворении требований о возврате стоимости товара началось с ДД.ММ.ГГГГ и не было удовлетворено ни до, ни после вынесения решения судом.
Соответственно, судом обоснованно присуждена истцу неустойка на момен6т разрешения спора и продолжено ее начисление до момента фактического исполнения обязательства.
Вопросы же наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к период неустойки, взысканной на будущее время, разрешаются в порядке, установленном п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.
В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то суд правомерно взыскал с ООО "ЭППЛ РУС" штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с применением положений ст. 333 ГК РФ, обоснованность применения которой рассмотрено выше, в размере 1 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 406,89 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
ООО "Эппл Рус" не является продавцом спорного товара, соответственно на него не может быть возложена ответственность за возмещение истцу данных убытков.
Доказательств того, что спорный товар продан истцу в кредит ( ст. 488 ГК РФ), в результате чего возможно было бы применение ч.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о возмещении убытков в виде оплаты экспертных услуг( 12 000 руб) и проведения проверки качества ( 4 000 руб).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, с уд исходил из того, что поскольку ответчик после получения досудебной претензии принял товар для ремонта, однако в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков, а также о возврате стоимости товара не удовлетворил, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В данном случае, обращение истца к специалистам ООО "Сервис-Групп" имело место до его обращения к ответчику с претензией об устранении недостатка в спорном товаре.
После получения данной претензии ответчик провел проверку качества товара, принял товар в ремонт и произвел его, т.е. спора с потребителем ни по причинам возникновения недостатка, ни по его характеру не имелось, от исследования товара и принятия его в ремонт ответчик также не уклонялся, соответственно несение истцом расходов на оплату услуг специалистов ООО "Сервис-Групп" нельзя признать необходимым, подлежащим возмещению за счет ответчика.
Не было необходимости и для повторного обращения истца в данную организацию после получения товара из ремонта, поскольку основанием иска явилось нарушение ответчиком срока устранения недостатка, наличие которого ответчиком не оспаривалось, и заключения специалиста для обоснования данных требований не требовалось.
Ссылки представителя истца на то, что повторное обращение в ООО " Сервис-Групп" вызвано необходимостью фиксирования того обстоятельства, что недостаток товара, заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ, так и не был устранен, также являются несостоятельными.
Из заключения ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что экспертом установлено именно данное обстоятельство.
Выявленный специалистом недостаток в товаре после проведения мероприятий по его устранения не являлся идентичным недостатку, заявленному ранее, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и соответственно судебной коллегией не был установлен такой признак существенности спорного товара, как повторность.
При таких обстоятельствах необходимости несения вышеуказанных расходов у истца не имелось, соответственно не имеется оснований для возложения их компенсации истцу на ответчика, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а требования Багирова В.В.- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 17.02.2021 г. отменить части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл РУС" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 39 942 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф 1000 рублей, почтовые расходы в размере 399,68 руб.
Взыскать с ООО "Эппл РУС" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эппл РУС" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 1758 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ООО "Эппл РУС" сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Silver, модель А11524, imei: N, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО "Эппл РУС" принять сотовый телефон за свой счет."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
