Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.,
судей: Кочуковой Г.Н., Дорожко С.И.,
при секретаре: Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2099/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлит" к Пискун Т. А., Дорошенко Ю. В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ООО "Промлит" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца ООО "Промлит" - Гунько А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Промлит" обратилось в суд с иском к Пискун Т.А., Дорошенко Ю.В. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 06.09.2017 в сумме 52 878 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 руб. 18 коп.
В обоснование иска указано то, что Пискун Т.А. является собственником жилого помещения по <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства Дорошенко Ю.В. Ответчики несвоевременно вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.03.2015 по 06.09.2017 у них образовалась заявленная задолженность.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Пискун Т.А., Дорошенко Ю.В. в пользу ООО "Промлит" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 06.09.2017 в размере 49 632 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 688 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Промлит" просит решение суда изменить в части применения последствий пропуска срока исковой давности к обоим ответчикам, взыскать отдельно с Дорошенко Ю.В. с марта по апрель 2015 г. сумму задолженности в размере 3 246 руб. 92 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины - 124 руб. 04 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом по заявлению ответчика Пискун Т.А., в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и п. 1 ст. 308 ГК РФ, применен срок исковой давности к обоим ответчикам и с них взыскана солидарно одинаковая сумма. С учетом прерывания течения срока исковой давности в связи с предъявлением заявления о выдаче судебного приказа из расчета задолженности период начисления за март и апрель 2015 г. в сумме 3 246 руб. 92 коп. подлежит взысканию с Дорошенко Ю.В., который не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотренной в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Пискун Т.А. является собственником квартиры <адрес>.
В квартире с 2011 г. зарегистрирован Дорошенко Ю. В., 1991 года рождения.
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО "Промлит".
Согласно расчета за период с 01.03.2015 по 06.09.2017 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 52 878 руб. 92 коп.
28.04.2018 мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 3 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с 01.03.2015 по 06.09.2017 в размере 52 878 руб. 92 коп. и в равных частях расходов по уплате государственной пошлины в размере 893 руб.18 коп., который отменен определением мирового судьи от 02.12.2019 на основании заявления Пискун Т.А.
В отзыве на иск ответчик Пискун Т.А. просила при рассмотрении дела применить положения о сроке исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 4, 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 3, 195, 196, 199, 309 Гражданского кодекса РФ, постановлением пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 49 632 руб., образовавшейся в пределах срока исковой давности, с учетом ранее поданного истцом заявления о выдаче судебного приказа, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб. 96 коп.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении последствий срока исковой давности к обоим ответчикам и отказа во взыскании с Дорошенко Ю.В. задолженности за март-апрель 2015 г. по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Как следует из материалов дела, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком Пискун Т.А., от ответчика Дорошенко Ю.В. такого заявления не поступало, сведений о передаче им полномочий ответчику Пискун Т.А. на представление его интересов материалы дела не содержат.
Исходя из указанных обстоятельств и норм права, с учетом прерывания течения срока исковой давности предъявлением заявления о выдаче судебного приказа до вынесения определения о его отмене, а также с учетом предусмотренных пунктами 3.1.13. и 4.10. договора управления МКД от 01.03.2015 сроков начисления управляющей организацией платежей и сроков внесения платежей для собственников жилых помещений до 10 и 25 числа месяца, следующего за истекшим, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с Пискун Т.А. и Дорошенко Ю.В. в солидарном порядке задолженности за период с 01.05.2015 по 06.09.2017 в размере 49 632 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб. 96 коп., с Дорошенко Ю.В. - задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период март - апрель 2015 г. в размере 3 246 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 руб. 04 коп. (1813 руб. уплаченные при подаче иска - 1 688 руб. 96 коп. взысканные солидарно).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2020 года - изменить в части размера взысканных с ответчиков сумм с учетом применения срока исковой давности и в указанной части принять по делу новое решение, которым:
- Взыскать солидарно с Пискун Т. А., Дорошенко Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промлит" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 года по 06 сентября 2017 года в размере 49 632 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей 96 копеек;
- Взыскать с Дорошенко Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промлит" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период март-апрель 2015 года в размере 3246 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 рубля 04 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: Г.Н. Кочукова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
