Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-6941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-6941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Железова В.Л. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Пучковой Татьяны Леонидовны к Железову Валерию Леонидовичу о признании частично недействительного соглашения об определении долей, переопределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 22 октября 2018 года по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Пучковой Татьяны Леонидовны на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 179,3 кв.м., по адресу: <адрес>, запись о регистрации N.... от 29 октября 2018 года аннулировать.
Прекратить право собственности Железова Валерия Леонидовича на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 179,3 кв.м, по адресу: <адрес>, запись о регистрации N.... от 29 октября 2018 года аннулировать.
Признать право собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 179,3 кв.м, по адресу: <адрес>, за Пучковой Татьяной Леонидовной.
Признать права собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 179,3 кв.м, по адресу: <адрес>, за Железовым Валерием Леонидовичем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Железова В.Л. - Серегина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Пучковой Т.Л. и её представителя Овчинниковой А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пучкова Т.Л. обратилась к Железову В.Л. с иском о признании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным в части, перераспределении размеров долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от
29 мая 2000 года (с учётом определения об исправлении описки от 3 июля
2000 года) было утверждено заключённое между Железовым Л.С., Железовым В.А. и Пучковой Т.Л. мировое соглашение, по условиям которого за Железовым Л.С. было признано право на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, за Железовым В.А. и за Пучковой Т.Л. - по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; Пучковой Т.Л. выделена в натуре доля в домовладении в виде жилой комнаты общей площадью 23,7 кв.м, комнаты-кухни площадью 16.4 кв.м, а также земельный участок площадью
104 кв.м. на северной окраине общего земельного участка.
22 мая 2001 года Железов Л.С. умер. После его смерти Железову В.Л. было выдано свидетельство о праве на 1/4 долю от наследственного имущества, состоящего из 4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 141,5 кв.м; Железову А.Л. - на 1/4 долю от наследственного имущества, Пучковой Т.Л. - на 2/4 доли от наследственного имущества.
По соглашению от 2 ноября 2004 года, заключённому между истицей и Железовым А.Л., к Пучковой Т.Л. перешло право собственности на 1/4 долю от 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 141,5 кв.м.
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года частично удовлетворён иск требования Пучковой Т.Л. к Железову В.Л., МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного Комитета г. Казани", ИК МО г. Казани; жилой дом <адрес> общей площадью 139.4 кв.м сохранён в реконструированном состоянии, доли собственников в праве общей долевой собственности на реконструированный дом площадью 139.4 кв.м сохранены следующим образом - за Пучковой Т.Л. 13/20 долей, за Железовым В.Л. - 7/20 долей.
Часть названного жилого дома общей площадью 40.1 кв.м, выделенная в натуре определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2000 года, при сохранении дома в реконструированном виде учтена не была. Вместе с тем указанная часть составляла единое целое с остальной частью домовладения, в связи с чем у сторон после вступления в законную силу решения суда о сохранении дома площадью 139,4 кв.м в реконструированном состоянии возникли затруднения с постановкой его на кадастровый учёт, поскольку фактическая площадь дома (с учётом выделенной истице части, которая была поставлена на самостоятельный кадастровый учёт без одновременного изменения сведений о ранее учтённом жилом доме) составляла 179,3 кв.м.
Для разрешения указанной коллизии сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан предложили сторонам заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 179.3 кв.м.
22 октября 2018 года стороны подписали соглашение, которым определилидолю истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 179,3 кв.м в размере 13/20 долей, Железова В.Л. - 7/20 долей.
Истица указывала, что формулировка соглашения являлась ошибочной, поскольку указанная в нём площадь включала в себя и площадь самостоятельного объекта - ранее выделенной истице части жилого дома площадью 40,1 кв.м. При определении размера долей сторон с учётом указанной площади за истицей должны быть определены 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Железовым В.Л. - 27/100 долей, что будет соответствовать площади помещений, фактически находящихся в их владении, а также приведённым выше судебным актам, которыми установлено, что Пучкова Т.Л. пользуется помещениями общей площадью 90,42 кв.м в домовладении общей площадью 139,4 кв.м без учёта выделенной в натуре части, Железов В.Л. пользуется помещениями общей площадью 48.98 кв.м в домовладении общей площадью 139,4 кв.м.
В связи с изложенным истица после уточнения требований просила признать пункт 2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 22 октября 2018 года недействительным по основанию, установленному статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделку, совершенную под влиянием заблуждения относительно подлежащей перераспределению площади помещений); прекратить зарегистрированное за сторонами право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью
179,3 кв.м; перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 179,3 кв.м (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером ....), признав за истицей право на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ответчиком - на 27/100 долей в праве общей долевой собственности.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении истицей оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения. Также податель жалобы выражает мнение о том, что оспариваемым решением по существу пересмотрено решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями пунктов 1-6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своём решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 указанного Кодекса.
По делу установлено, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2000 года по делу N 2-766/2000 было утверждено мировое соглашение по иску Железова Л.С. к Пучковой Т.Л., Железову В.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, встречному иску о реальном разделе домовладения. По условиям названного соглашения (с учётом определения об исправлении описки от 3 июля 2000 года) за Железовым Л.С. признано право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, за Железовым В.А. - на 1/6 долю в указанном домовладении, за Пучковой Т.Л. - на 1/6 доли в том же домовладении; Пучковой Т.Л. выделена в натуре 1/6 доля: жилая комната общей площадью 23,7 кв.м, и комната-кухня площадью 16,4 кв.м, а также земельный участок площадью 104 кв.м. на северной окраине общего земельного участка.
Жилому дому <адрес> общей площадью 179,3 кв.м был присвоен кадастровый номер .... (т. 1, л.д. 87-89).
Выделенной в натуре и переданной Пучковой Т.Л. части жилого дома общей площадью 40,1 кв.м был присвоен кадастровый номер ...., право собственности на неё зарегистрировано за Пучковой Т.Л. 6 августа
2001 года (т. 1, л.д. 91-94, 143).
22 мая 2001 года умер Железов Л.С.; согласно выданным свидетельствам о праве на наследство Железов В.Л. является наследником 1/4 доли в наследственном имуществе, состоящем из 4/6 долей жилого дома по указанному адресу общей площадью 141,5 кв.м; Железов А.Л. является наследником 1/4 доли в наследственном имуществе; Пучкова Т.Л. является наследником 1/2 доли в указанном наследственном имуществе.
20 июня 2002 года за Пучковой Т.Л. зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью
141,5 кв.м.
По соглашению о разделе наследственного имущества, заключённому между Пучковой Т.Л. и Железовым А.Л. 2 ноября 2014 года, к истице перешло право на 1/4 долю от 4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года по делу N 2-14/2018 (с учётом определения об исправлении описки от 29 марта 2018 года) был частично удовлетворён иск Пучковой Т.Л. к Железову В.Л., Железову А.Л., Железову Е.Л., ИК МО г. Казани,
МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани", МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани", Управлению Росреестра по Республике Татарстан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности. Решением постановлено сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 139,4 кв.м; перераспределить доли собственников в праве на указанный реконструированной жилой дом, признать за Пучковой Т.Л. право на 13/20 долей, за Железовым В.Л. - на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 139,4 кв.м; прекратить зарегистрированное за Пучковой Т.Л. право собственности на
1/3 долю жилого дома общей площадью 141,50 кв.м.
22 октября 2018 года между Пучковой Т.Л. и Железовым В.Л. было подписано оспариваемое соглашение об определении долей в праве общей собственности на дом. Соглашением стороны определили, что в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м (из которых 40,1 кв.м с кадастровым номером ....), лит. А, А1, А2, АЗ, А4, а, а1, находящийся по адресу <адрес>, истице принадлежит 13/20 долей, ответчику - 7/20 долей. Соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 октября 2018 года.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при заключении оспариваемого соглашения истица заблуждалась относительно площади жилого помещения, доли сторон в которой устанавливались соглашением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 2 названного соглашения установлено следующее: "В связи с тем, что в правоустанавливающем документе, указанном в п. 1 настоящего Соглашения, не определены доли каждого собственника в праве совместной собственности на жилой дом, руководствуясь ч. 2 ст. 254 ГК РФ, стороны настоящим определяют следующие доли:
Гр. Пучковой Татьяне Леонидовне - 13/20 (Тринадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в п. 1 настоящего Соглашения;
Гр. Железову Валерию Леонидовичу - 7/20 (Семь двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в п. 1 настоящего Соглашения;".
Вместе с тем согласно пункту 1 соглашения его предметом является жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 179,3 кв.м (из которых площадь 40,1 кв.м с кадастровым номером ....), лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, доля в право собственности на который принадлежит Железову В.Л. на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года.
Мотивировочная часть названного решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года содержит прямое указание на то, что при определении долей сторон в праве общей долевой собственности на реконструированный дом исключается площадь в размере 40,1 кв.м, соответствующая части дома, выделенной Пучковой Т.Л. на основании определения того же суда от 29 мая 2000 года (т. 1, л.д. 22). Суд определилдоли сторон в доме общей площадью 139,4 кв.м, оставив часть дома площадью 40,1 кв.м в индивидуальной собственности Пучковой Т.Л.
Таким образом, на дату заключения оспариваемого соглашения часть дома площадью 40,1 кв.м была поставлена на самостоятельный кадастровый учёт и право собственности на неё было зарегистрировано за истицей как на отдельный объект недвижимости; из указанных выше условий соглашения следует, что стороны определяли размер принадлежащих им долей в жилом доме, который был сохранён в реконструированном состоянии решением суда от 20 февраля 2018 года, но не в отдельном объекте недвижимости, права на которые указанным решением не изменялись; соглашение не содержит условий об изменении правового режима названного объекта недвижимости (переход его из индивидуальной собственности истицы в общую собственность сторон). Указание общей площади дома с учётом площади объекта с кадастровым номером .... являлось для сторон необходимым в целях устранения правовой неопределённости, не позволявшей им зарегистрировать принадлежащие им права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истица при заключении соглашения заблуждалась в отношении предмета сделки, поскольку с учётом приведённых условий соглашения добросовестно полагала, что при определении размера долей сторон находящаяся в её пользовании площадь не уменьшается.
Изложенное соответствует и пояснениям сторон, данным в ходе доследственной проверки по заявлению Пучковой Т.Л. (т. 2, л.д. 205).
В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что волеизъявление сторон, в том числе и ответчика, было направлено на определение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом без изменения площади помещений, находящихся в их пользовании.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого соглашения истица не заблуждалась относительно его предмета, принят быть не может.
Признав оспариваемое соглашение недействительным, суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки, правомерно разрешилвозникший между сторонами спор о размерах принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости; при этом размеры долей определены судом первой инстанции с учётом обстоятельств, которые ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемым решением по существу пересмотрено решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года. Напротив, как было указано выше, названным решением определены доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом без учёта ранее выделенной истице площади; соответственно, оспариваемым решением суд первой инстанции привёл размер долей сторон в соответствие с ранее принятым судебным актом.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 февраля
2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Железова В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
