Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марьясова Алексея Анатольевича в лице представителя Сагайдачного Максима Сергеевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Марьясова Алексея Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Тюменской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Марьясов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6800 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 01 октября 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. По жалобе истца указанное постановление было отменено ОГИБДД России по Тюменской области. 08 ноября 2018 года в отношении него вновь было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <.......>, которым он был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении <.......> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями за оказанием юридической помощи он обращался к юристу, за услуги которого оплатил 6800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию как убытки истца. Указывает, что испытал нравственные страдания в результате незаконных действий инспектора, моральный вреда оценивает в размере 1000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены заместитель начальника МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Жигалкин М.А., УМВД России по г.Тюмени (л.д. 2-3).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Марьясов А.А. в лице представителя Сагайдачного М.С.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обращает внимание, что судом указано на действия должностного лица по задержанию транспортного средства, однако из административного материала не следует, что указанные действия инспектора имели место вообще, соответственно, истец не ссылался и не мог на них ссылаться. В рамках производства по делу об административном правонарушении какие- либо меры обеспечения производства по делу не осуществлялись. Полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П, относящееся к случаям отказа от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом же случае постановление должностного лица от 01 октября 2018 года было отменено решением вышестоящего должностного лица, дело отправлено на новое рассмотрение. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело возвращается на рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то есть, возврат дела на новое рассмотрение означает, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что является бесспорным доказательством незаконности действий (бездействия) должностного лица. При новом рассмотрении дела должностным лицом было вынесено аналогичное постановление, отличие лишь в дате и номере постановления, которое было отменено Ленинским районным судом г.Тюмени, как вынесенное без должных на то оснований, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ означает его незаконность. Таким образом, должностным лицом были вынесено два незаконных постановления, в связи с обжалованием которых были понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а также нанесен моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Распопов А.Н., представитель УМВД РФ по Тюменской области Меленец Л.Н., представитель УМВД РФ по городу Тюмени Жаломанова К.Д., просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волоха Ю.С. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД по Тюменской области Вельш И.В., представитель третьего лица УМВД России по г.Тюмени Ставрова М.Р. поддержали возражения, изложенные в письменной форме.
Истец, представитель ответчика Министерства фонансов Российской Федерации в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, также информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что постановлением <.......> от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении Марьясов А.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11).
Сторонами не оспаривалось, что указанное постановление было отменено вышестоящим органом.
Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 08 ноября 2018 года Марьясов А.А. вновь признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.12).
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении <.......> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 16-18, 19).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П изложена правовая позиция не только относительно возможности возмещения вреда при отказе от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но и применительно к случаям прекращения производстве по делу об административном правонарушении по иным основаниям.
Исходя из содержания приведенных выше норм и разъяснений, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Следовательно, для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения должностным лицом Жигалкиным М.А. незаконных действий (бездействий) при вынесении постановлений <.......>, N<.......> по делу об административном правонарушении в отношении Марьясова А.А.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2018 года в 16 часов 10 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением Марьясова А.А..
При оценке обстоятельств ДТП, исходя из объяснений его участников и результатов осмотра места происшествия заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Жигалкин М.А. пришел к выводу о том, что Марьясов А.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, стал участником ДТП с транспортным средством <.......>, под управлением водителя Кобелева Ю.А.
Незаконности действий заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Жигалкина М.А. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не усматривается.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, отсутствие в действиях Марьясова А.А. состава административного правонарушения с достоверностью не опровергнуто, вина иного участника дорожно-транспортного происшествия не установлена, само по себе о незаконности действий должностного лица не свидетельствует.
При этом суд обоснованно исходил из недоказанности вины должностного лица, поскольку оснований для применения п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность независимо от вины должностных лиц, не имеется.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований к чему не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марьясова Алексея Анатольевича в лице представителя Сагайдачного Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
