Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6941/2017, 33-623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" к Зиновьеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Зиновьева И.С. к ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" о признании кредитного договора недействительным
по апелляционным жалобам представителя ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" Пурыскиной О.В., Зиновьева И.С.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Зиновьева И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
27.03.2016 между ООО "Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" и Зиновьевым И.С. заключен договор займа N N на сумму 12 350 руб. с уплатой 511% годовых на срок до 11.04.2016. Впоследствии договор неоднократно пролонгирован сторонами.
12.06.2016 ответчиком произведена очередная пролонгация договора займа и срок возврата суммы долга продлен до 01.07.2016.
01.11.2016 ООО "Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" переименовано в ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг".
Зиновьев И.С. в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом исполнял взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Зиновьева И.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" денежные средства в сумме 79 257,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577,72 руб.
Ответчик Зиновьев И.С. в свою очередь заявил встречные исковые требования к ОАО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Стразу-Юг" о признании кредитного договора недействительным, в котором просил: признать договор ничтожным и не заключенным, взыскать с ОАО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Стразу-Юг" денежные средства в размере 14 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, сославшись на то, что договор микрозайма заключен на заведомо невыгодных для него условиях, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в договор и повлиять на его содержание, размер процентов и неустойки по договору значительно превышает сумму основного долга. Считает, что у специалиста по выдаче займов нет доверенности от директора Нагорных Н.А. и у займодавца отсутствует лицензия на предоставление займов.
Решением суда заявленные ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг" к Зиновьеву И.С. требования удовлетворены в части. С Зиновьева И.С. в пользу ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг" взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 16010,96 руб. и государственная пошлина в размере 640 руб., а всего 16 650,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска Зиновьева И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг" о признании кредитного договора недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ "Пурыскина О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
Зиновьев И. С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Зиновьев И.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2016 между Зиновьевым И.С. и ООО "Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" был заключен договор микрозайма МЮ-N, по условиям которого Зиновьеву И.С. выдан займ в размере 12 350 руб. на срок до 11.04.2016 с уплатой процентов в размере 511% годовых (1,4 % в день от суммы займа за каждый день просрочки), в котором сторонами оговорены условия займа, порядок и сроки возврата займа, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Факт получения денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером.
По указанному выше договору был предусмотрен срок возврата долга и процентов в общей сумме 15 108,88 руб.
Договор неоднократно был пролонгирован сторонами (дополнительные соглашения к договору микрозайма N от 27.03.2016 (т.1 л.д.17,20,23,26).
11.04.2016, 02.05.2016, 22.05.2016 и 12.06.2016 ответчиком были частично внесены денежные средства в счет погашения суммы процентов и суммы займа по договору.
Дополнительным соглашением N4 к договору микрозайма N от 12.06.2016 произведена очередная пролонгация договора займа и срок возврата оставшейся суммы долга в размере 11 590,69 руб. был продлен до 01.07.2016.
Согласно условий дополнительного соглашения от 12.06.2016: "заёмщик в срок до 01.07.2016 обязался оплатить денежные средства в сумме 11 590,69 руб. и проценты, начисленные с 13.06.2016 по дату оплаты заёмщиком оставшейся суммы кредита по договору в размере 511% годовых. В случае оплаты оставшейся суммы займа в дату 01.07.2016 сумма процентов за период с 13.06.2016 по 01.07.2016 составит 3 074,77 руб., а общая сумма платежа составит 14 665,46 руб. В случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в установленный срок займодавец вправе начислять заёмщику проценты за пользование займом в размере 511 % годовых" (т.1 л.д.26).
Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 03.08.2017, задолженность Зиновьева И.С. перед ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" составляет 79 257,28 руб. из них: сумма основного долга - 11 590,69 руб., проценты за пользование займом за период с 13.06.2016 по 03.08.2017 - 67 666,59 руб.
Суд посчитал расчет истца по основному долгу в сумме 11 590,69 руб. верным, соответствующим условиям договора, указанная сумма долга сторонами не оспаривается.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу- 11 590 руб.
Кроме того суд взыскал с ответчика задолженность по процентам за период с 13.06.2016 по 01.07.2016 в размере 3 074,77 руб. и проценты за пользование займом за период с 02.07.2016 по 03.08.2017 в размере 1345,50 руб., исходя из ключевой процентной ставки, установленной Банком России в размере 10,5 % годовых.
Судебная коллегия не может согласиться с исчисленным судом первой инстанцией размером процентов за пользование займом за период с 13.06. по 01.07.2016, поскольку заёмщиком не было исполнено обязательство в срок до 01.07.2016, поэтому размер процентов, подлежащий взысканию, должен исчисляться исходя из 511% годовых и составит 3 083,12 руб. (115 590,69х 1,4% х 19 дней).
Размер процентов за период с 02.07.2016 по 03.08.2017 судом также исчислен неверно.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Поэтому проценты за пользование займом за период с 02.07.2016 по 03.08.2017 подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22,47% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2016, в размере 2 839,89 руб. (11 590,69 руб. x 22,47% / 365 x 398 дн). Данные положения согласуются с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (номер 9) со ссылкой на определением Верховного суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4
В связи с чем, ссылка ООО "Микрофинансовая Компания Управляющая Компания деньги Сразу ЮГ" в жалобе на более ранние Определения Верховного суда от 06.06.2017 N37-КГ17-6 и от 31.01.2017 N37-КГ16-18 не принимается судебной коллегией.
Кроме того, взыскание процентов в размере 511% годовых за весь период пользования ответчиком денежными средствами противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
А согласно материалам дела между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Всего с ответчика надлежит взыскать задолженность в сумме 17 513,70 руб. из них: задолженность по основному долгу 11 590,69 руб., задолженность по процентам за период с 13.06.2016 по 01.07.2016 в размере 3 083,12 руб., проценты за пользование займом за период со 02.07.2016 по 03.08.2017 в размере 2 839,89 руб.
С учетом изложенного, все доводы жалобы ООО "Микрофинансовая Компания Управляющая Компания деньги Сразу ЮГ", относительно взыскания процентов в размере 511% являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству и вышеизложенным нормам права.
Размер государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 700,54 руб.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Что касается встречного иска о признании договора микрозайма ничтожным и незаключенным, то отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны были свободны в определении условий исполнения договора, при этом ответчик знал об условиях, прописанных в договоре, выразив свое волеизъявление о его заключении. Доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поэтому основания для признания договора ничтожным, незаключенным отсутствуют.
Ссылка в жалобе Зиновьева И.С. на незаконность деятельности истца своего подтверждения не нашла, так как материалами дела подтверждено, что истец включен в госреестр микрофинансовых организаций, не является банком и Положения ЦБ РФ 3311-11 от 07.09.2007 о порядке сообщения налоговому органу об открытии или закрытии счета на него не распространяются, поскольку деятельность истца ведется в рамках ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Из уведомления от 05.10.2015 следует, что по адресу: г<адрес> создано обособленное подразделения ООО "Микрофинансовая Компания Управляющая Компания деньги Сразу ЮГ", которому в Инспекции Федеральной налоговой службы присвоен КПП 31 2345003, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие данного обособленного подразделения не обоснована (л.д.174,т.1).
Оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для изменения или расторжения договора в данном случае не имеется.
Так, с требованием о расторжении договора к истцу Зиновьев И.С. не обращался.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки.
Ссылка Зиновьева на отсутствие мемориального ордера, подтверждающего получение им денежных средств, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что договор не имеет юридической силы, является необоснованной, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что он получил денежные средства в размере 12 000 руб., подписал договор займа, читал его, произвел оплату суммы долга в размере 14 000 руб. Также им впоследствии были подписаны дополнительные соглашения к договору (л.д.193-194,т.1).
Кроме того, факт получения денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером ( т.1 л.д.16).
Довод жалобы Зиновьева И.С. о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значения по делу, так как ответчиком представлены документы в копиях, а не в подлинниках, также не принимается судебной коллегией, поскольку согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Такой совокупности обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, вследствие чего основания для признания представленных письменных доказательств в виде копий документов ненадлежащим доказательством по мотиву не предоставления оригиналов этих документов не имеется.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части сумм взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав задолженность: по процентам за период с 13.06.2016 по 01.07.2016 в размере 3 083,12 руб., по процентам за пользование займом за период с 02.07.2016 по 03.08.2017 в размере 2 839,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,54 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 18 214,24 руб.(11 590,69-сумма долга +3083,12- проценты за период с 13.06.2016 по 01.07.2016 +2839,89-проценты за период с 02.07.2016 по 03.08.2017 +700,54-расходы по оплате государственной пошлины).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" к Зиновьеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Зиновьева И.С. к ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" о признании кредитного договора недействительным, изменить в части сумм взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав задолженность: по процентам за период с 13.06.2016 по 01.07.2016 в размере 3083,12 руб., процентам за пользование займом за период с 02.07.2016 по 03.08.2017 в размере 2839,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,54 руб.
Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 18 214,24 руб. (11 590,69-сумма долга +3 083,12- проценты за период с 13.06.2016 по 01.07.2016 +2 839,89-проценты за период с 02.07.2016 по 03.08.2017+700,54-расходы по оплате государственной пошлины).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
