Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-6940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.при секретаре Дегтяревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3534/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" к <...> о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> представителя ООО"Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - <...> по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 395 770,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения N..., площадью 158,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" к <...> о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 285 927,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 руб.

Взыскать с <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 528,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе <...> просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте в 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником нежилого помещения N... площадью 158,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" на основании акта о приеме-передаче здания, основанием для подписания которого послужил протокол общего собрания собственников помещений N... от <дата>, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <дата>, и реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" осуществляется деятельность по управлению.

Между истцом и ответчиком договор управления не заключен.

В связи с тем, что в период с 1 августа 2017 года по 31 августа 2021 года ответчик не вносил плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 395 770,60 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика как собственника нежилого помещения обоснованно возложено истцом бремя оплаты за пользование нежилым помещением и коммунальными услугами. При этом, суд исходил из того, что отсутствие договора управления не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией общего имущества дома и нежилого помещения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 августа 2017 года по 5 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года был отменен судебный приказ 15 ноября 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2019 года, расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока составляла более шести месяцев, оснований для применения разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не имеется.

В данном случае, срок исковой давности продлевается по правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующей отмены, течение срока исковой давности прерывалось в период с 15 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года, что составляет 42 дня.

С настоящим иском в суд истец обратился 24 июня 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 1 августа 2017 года по июнь 2018 года, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основаниям к отказу в иске в данной части требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 285 927,08 руб., согласно представленному истцом расчету, который ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет ответчиком не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доказательств неправильного начисления истцом сумм за жилищно-коммунальные услуги, управление и содержание МКД в материалах дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств документы представленные истцом, подтверждающие оказание им жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, поскольку данные доказательства имеются юридическое значение для разрешения настоящего спора, а именно счета на оплату за спорный период с актами выполненных работ, договор N... теплоснабжения в горячей воде от <дата> с дополнительными соглашениями и расчетами потерь и нормативных потреблений ресурса, договор N... на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> с дополнительными соглашениями и распоряжения Комитета по тарифам о применении тарифов.

Доводов о том, что истцом не оказывались какие-либо услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется и ответчик на них не ссылается. С заявлением в управляющую компанию о неоказании каких-либо услуг либо оказании их некачествено ответчик не обращался.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" является незаконно учрежденным юридическим лицом, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, свидетельством о государственной регистрации истца, лицензией от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, актом приема-передачи здания по указанному адресу. Истцом также представлены доказательства предоставления ответчику коммунальных услуг и выполнения истцом деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является местами общего пользования, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение, подвал, площадью 158,8 кв.м., а также выписка из ЕГРН, согласно которым принадлежащее ответчику нежилое помещение не является местами общего пользования собственников многоквартирного дома.

Ссылки апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и неправомерности рассмотрения уточненного иска сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение правил подсудности, не был лишен возможности заявить об этом, так как принимал участие в судебных заседаниях.

Право истца уточнить заявленные исковые требования предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка