Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Никулиной О.В.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года, которым Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" отказано в удовлетворении иска к Тохбатову И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - Муравьева Е.П., Косова А.С., поддержавших доводы жалобы, Тохбатова И.А., его представителя - Чуши А.В., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с иском к Тохбатову И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование истец указал, что Тохбатов И.А. был принят на должность начальника отдела режима и надзора в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан по приказу N 258-лс от 22 декабря 2016 года. С ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 21 декабря 2016 года, а также договор о полной материальной ответственности от 9 января 2020 года. 9 июня 2020 года Тохбатов И.А. был уволен на основании приказа N 74-лс. Также 9 июня 2020 года был составлен акт приема-передачи основных средств и материальных ценностей от Тохбатова И.А. В ходе составления акта передачи было выявлено отсутствие числящихся материальных ценностей, а именно: металлодетектор ручной - 1 шт., персональный аудио-видео регистратор - 4 шт., перфоратор - 2 шт., рубанок - 1 шт., болгарка - 1 шт., дрель - 1 шт., лобзик - 1 шт., радио телефон - 1 шт., сварочный аппарат - 1 шт., электрическая тепловая пушка - 1 шт. Об обнаруженной недостаче составлен акт. Материальный ущерб, причиненный ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан по вине указанного работника в размере 110 934 руб., до настоящего времени не возмещен. Тохбатову И.А. направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, но ответа не поступало. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 69 172 руб. 08 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что истец привел достаточное количество доводов и доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб явился следствием противоправных действий ответчика. Указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе о виновности ответчика. Судом дана неверная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года с Тохбатовым И.А. и ФСИН России по Республике Татарстан заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Приказом УФСИН России по Республике Татарстан от 22 декабря 2016 года N 258-лс Тохбатов И.А. назначен на должность начальника режима Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" с 21 декабря 2016 года, при этом от должности инспектора отдела режима освобожден.

9 января 2020 года с Тохбатовым И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 000000018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность отвечать за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязался при этом участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. В свою очередь, работодатель обязался, в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки.

Приказом УФСИН России по Республике Татарстан от 9 июня 2020 года за номером 74-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Тохбатовым И.А. расторгнут по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", 9 июня 2020 года.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 9 января 2020 года. В соответствии с Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 21 декабря 2016 года, ответчик назначен на должность начальника отдела режима ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан сроком на пять лет. Из условий данного контракта следует, что с работником не предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, должность, которую замещал ответчик, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включена.

Также, должностной инструкцией ответчика, не предусмотрена обязанность непосредственного обслуживания или использования денежных, товарных ценностей или иного имущества.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, он не может служить законным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2020 года при увольнении ответчика, который, по мнению истца, являлся материально-ответственным лицом, составлен акт приема-передачи основных средств и материальных ценностей от Тохбатова И.А. (л.д.23). Данный акт подписан ответчиком.

Этой же датой составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) проверку наличия материальных ценностей и основных средств у Тохбатова И.А., где выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей в количестве 14 позиций на общую сумму 69 172 руб. 08 коп. (л.д.106).

20 августа 2020 года начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан на основании рапорта инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан от 27 июня 2020 года, утверждено заключение о результатах служебной проверки N 2020/7 по факту отсутствия отдельных материальных ценностей, числящихся за начальником отдела режима и надзора Тохбатовым И.А. (л.д.27-29).

Указанная инвентаризация у истца, не может являться доказательством совершения виновных действий (бездействий) ответчиком, повлекшим причинения материального ущерба работодателю, поскольку была проведена после увольнения истца. Инвентаризация проведена без участия ответчика. С результатами инвентаризации ответчика не ознакомили, объяснения у него по факту недостачи нематериальных активов не отбирались.

Кроме того, истцом, в нарушение статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактического отсутствия материальных ценностей, размер причиненного ущерба.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Между тем, в представленных истцом в материалы дела доказательствах, отсутствуют сведения о дате изготовления материальных ценностей, первоначальной стоимости, нет расчета остаточной стоимости с учетом износа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Тохбатовым И.А. причинен ущерб ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан указанную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан.

Довод жалобы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан о том, что договор о полной материальной ответственности с Тохбатовым И.А. был заключен на законных основаниях, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка