Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Коваленко В.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2266/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СААБ" к Евдокимовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Евдокимовой Е.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года,

установила:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Евдокимовой Е.П., указав в обоснование требований, что 07.06.2014 между АО "ОТП Банк" и Евдокимовой Е.П. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты Номер изъят, размер кредита (лимит овердрафта) составляет 49 100 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

27.09.2017 АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/50, в соответствии с которым право требования по кредитному договору Номер изъят перешло к ООО "СААБ" в размере задолженности 91 327,33 руб., состоящей из основного долга - 48 793,61 руб., процентов - 41697,72 руб., комиссии - 836 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору Номер изъят от 07.06.2014 в сумме 91 327,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.10.2020 исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Евдокимова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Евдокимова Е.П. указала, что считает размер неустойки завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Об уступке права требования она не была извещена надлежащим образом, считает, что уступка не состоялась. Отмечает, что исполняла обязательства по оплате задолженности надлежащим образом до возникновения финансовых трудностей. На момент прекращения исполнения обязательств сумма задолженности составляла 4 146,89 руб., после чего была начислена неустойка в размере 3 300 руб. Общая сумма начисленных процентов составила 359 %. Согласна с исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 4 146,89 руб. и процентов в размере 15 % от общей суммы долга, не более 8 000 руб. от общей суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Положениями статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2014 между АО "ОТП Банк" и Евдокимовой Е.П. был заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты Номер изъят с кредитным лимитом 49 100 руб.

В заявлении на выдачу кредитной карты с лимитированным овердрафтом установлено, что правила кредитования являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между банком и Евдокимовой Е.П. кредитного договора все положения правил кредитования становятся обязательными для сторон.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП "Банк" предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Банк в полном объёме исполнил свои обязанности по указанному кредитному договору, предоставив заёмщику необходимые денежные средства на карту, ответчик кредитной картой воспользовался, однако свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/50 от 27.09.2017, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ", право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят перешло к ООО "СААБ" в размере задолженности 91 327,33 руб., состоящей из: основного долга - 48 793,61 руб., процентов - 41 697,72 руб., комиссии - 836 руб.

Уведомлением от 27.09.2017 истец поставил ответчика в известность об уступке прав по кредитному договору и предъявил требование об оплате суммы долга в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 10.12.2019 с Евдокимовой Е.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 07.06.2014 Номер изъят. Определением мирового судьи от 18.05.2020 судебный приказ был отменён.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СААБ", суд первой инстанции исходил из того, что Евдокимовой Е.П. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло от банка к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 07.06.2014 Номер изъят являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Евдокимовой Е.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 91 327,33 руб., из них: задолженность по основному долгу - 48 793,61 руб., проценты - 41 697,72 руб., комиссии - 836 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, истцом ко взысканию предъявлен основной долг - 48 793,61 руб., проценты - 41697,72 руб., комиссия - 836 руб. Таким образом, неустойка не предъявлялась истцом ко взысканию.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору и предусмотренных договором комиссий снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Размер процентов не подлежит снижению, так как проценты по договору не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комиссии представляют собой плату за предоставление банком дополнительных услуг и также не являются штрафными санкциями, возможность уменьшения которых предусмотрена положениями ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Евдокимовой Е.П. о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору до возникновения финансовых трудностей, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие на момент прекращения исполнения обязательств задолженности в размере 4 146,89 руб. являются необоснованными, поскольку исходя из представленного истцом расчета, последний платеж по основному долгу был внесен Евдокимовой Е.П. 20.10.2015 в размере 1 006,15 руб., после чего остаток задолженности составил 48 793,61 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка