Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6940/2021
г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Ч.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Черемина А. В.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года
гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Черемину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Черемина А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Черемину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2013 ПАО Банк ФК Открытие заключил с ответчиком кредитный договор по которому предоставил ответчику кредит в размере 664500 рублей сроком на 60 месяцев.
19.12.2018 банк уступил истцу ООО "ЭОС" право требования задолженности ответчика перед банком. На момент уступки права требования задолженность ответчика составляла 737618,18 рубля.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 737618,18 рубля (в т.ч. основной долг - 651276,85 рубля; проценты - 86341,33 рубля), а также расходы по оплате госпошлины в размере 10576,18 рубля (л.д.6-9).
Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14.12.2020 настоящее дело передано по подсудности в Большемурашкинский районный суд для рассмотрения по месту жительства ответчика Черемина А.В. (л.д.62-63).
Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Представитель истца в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.83). При подаче иска истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.8).
Ответчик Черемин А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно получил в банке кредит, который не выплатил. Размер задолженности по кредиту не оспаривает. Кредит он брал на приобретение автобуса. Автобус сгорел и он остался без работы. Сейчас работает в другом населенном пункте, размер зарплаты не позволяет ему выплатить долг. Зарплаты хватает только на проживание. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. на протяжении около 6 лет требований о возврате кредита ему не предъявляли.
Ответчиком в дело представлено письменное заявление о применении последствий пропуска исковой давности (л.д.73).
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года постановлено: Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Черемина А. В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N [номер] от 13.11.2013 в виде основного долга по кредиту в размере 203224 рубля 72 копейки.
В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга по кредиту в размере 448052 рубля 13 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 86341 рубль 33 копейки ООО "ЭОС" отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с Черемина А. В. в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5232 рубля.
В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины ООО "ЭОС" отказать.
В апелляционной жалобе Черемина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что судом не правильно применены нормы права о сроках исковой давности, также судом не учтено его тяжелое материальное положение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2013 между ПАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 664500 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении договора стороны согласовали график возврата кредита ежемесячными платежами: первый платеж 13.12.2013, последний платеж - 13.11.2018 (л.д.19-26). Фактическая выдача банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.39).
По правилам главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Свои обязательства по возврату кредита Черемин А.В. не исполняет, как следует из выписки по счету последнее зачисление денежных средств на счет произведено 13.01.2014. Факт неуплаты кредита и размер задолженности ответчиком не оспариваются.
В связи с невнесением ответчиком очередных ежемесячных платежей по уплате кредита у первоначального кредитора ПАО Банк "Открытие" возникло право требовать досрочного возврата всей суммы основного долга и причитающихся уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствие с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
При заключении кредитного договора в п.6 заявления на предоставления кредита ответчик выразил свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.23). Соответственно первоначальный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" имел право уступить свое право требования с ответчика задолженности по кредитному договору любому третьему лицу.
Согласно приложению к договору цессии от 19.12.2018, банк уступил истцу право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 13.11.2013 в общем размере 737618,18 рубля, из которых: остаток основного долга - 651276,85 рубля; начисленные проценты за пользование кредитом - 86341,33 рубля (л.д.97-98).
Выпиской из лицевого счета по кредитному договору подтверждается, что проценты в сумме 86341,33 рубля, которые вошли в состав уступки прав требования, были начислены банком ответчику до 26.09.2014 (л.д.34-38).
Череминым А.В. заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствие с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствие со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствие с правовой позицией отраженной в п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению суд обоснованно отказал в иске о взыскании процентов по основанию пропуска срока исковой давности исходя из следующего.
По договору уступки права требования (цессии) от 19.12.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" уступил свои права требования по кредитному договору с ответчиком истцу ООО "ЭОС". По названному договору к истцу права требования перешли не в полном объеме, а частично. В частности, к истцу не перешло право по дальнейшему начислению процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору, что прямо указано в п.1.3 названного договора цессии (л.д.91-95). Это условие договора цессии не противоречит вышеприведенным положениям п.1 ст.384 ГК РФ, предусматривающим возможность частичной передачи прав по договору.
Проценты за пользование кредитом, в отношении которых заявлен настоящий иск, были начислены банком ответчику и отнесены банком на просрочку не позднее 26.09.2014 (л.д.34-38). Соответственно срок исковой давности по этим процентам начал исчисляться не позднее 27.09.2014. С иском общество обратилось 06.11.2020 (л.д.99), - за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.
При заключении кредитного договора между банком и ответчиком был согласован график платежей по кредитному договору, предусматривающий внесение ежемесячных платежей с 13.12.2013 по 13.11.2018 (л.д.25-26). Соответственно по требованиям о взыскании основного долга по кредитному договору срок исковой давности следует исчислять отдельно в отношении каждого из ежемесячных платежей. В настоящем случае срок исковой давности будет являться пропущенным по всем тем платежам, которые в соответствии с графиком ответчик был обязан внести до 06.11.2017, учитывая день обращения в суд 06.11.2020. По платежам, которые ответчик обязан был внести после этой даты, срок исковой давности не пропущен.
На момент обращения истца в суд не был пропущен срок исковой давности по 13 периодическим платежам, начиная с планового платежа 13.11.2017. Общая сумма этих платежей (в части основного долга), которые ответчик обязан был внести после 06.11.2017, составляет 203224,72 рубля (л.д.26).
Доказательств существования обстоятельств, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности (ст.ст.202-204 ГК РФ) истцом не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
По смыслу ст.205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Данное положение прямо закреплено в разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования только в части взыскания основного долга по кредитному договору в размере 203224,72 рубля, отказав в остальной части иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы Черемина А.В. в части неправильного применения норм права о сроках исковой давности не имеют правового обоснования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства допущено ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для неисполнения ответчиком добровольно принятых обязательств по кредитному договору.
При заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита Черемину А.В. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения само по себе не дает оснований для отмены решения суда и для снижения взыскиваемых сумм.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
