Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2021 по исковому заявлению Парсаданян С.Г. к МУП МТК "Ростовпассажиртранс", третье лицо Квартальный А.А. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МУП МТК "Ростовпассажиртранс" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Парсаданян С.Г. обратился в суд с иском к МУП МТК "Ростовпассажиртранс" о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2018г. в результате наезда на пешехода - его супругу Парсаданян Л.Ш. автобусом марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Квартальный А.А., в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она умерла. Смерть Парсаданян Л.Ш. наступила 03.12.2018г. в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. На теле Парсаданян Л.Ш. обнаружены телесные повреждения, которые являются прижизненными, составляют единый комплекс тупой, сочетанной травмы тела, возникшие незадолго до поступления ее в медицинское учреждение, и не исключена возможность их образования в результате ДТП - наезд автобуса. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области капитана юстиции Ложникова М.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 Уголовного кодекса РФ в отношении Квартальный А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автобус марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находился в собственности МУП МТК "Ростовпассажиртранс".

Квартальный А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП МТК "Ростовпассажиртранс" в должности водителя, в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров автобусом марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" по маршруту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН"Главный ЖДВ - Можайская".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068,1079,1094, 1100 ГК РФ, истец просил суд взыскать с МУП МТК "Ростовпассажиртранс" в его пользу расходы на погребение в размере 199 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 741,40 руб., расходы по уплате у нотариальных услуг в размере 1 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года исковые требования Парсаданян С.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП МТК "Ростовпассажиртранс" в пользу Парсаданян С.Г. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на погребение в сумме 132 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в суме 1 700 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года исправлена арифметическая ошибка, в пользу Парсаданян С.Г. с МУП МТК "Ростовпассажиртранс" взысканы расходы на погребение в сумме 153 140 рублей.

В апелляционной жалобе МУП МТК "Ростовпассажиртранс" излагают фактические обстоятельства дела, ссылаются на то, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшего, а в действиях Квартальный А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.254 УК РФ.

Апеллянт указывает, что, не отрицая права истца на компенсацию морального вреда, вместе с тем, считает, что взысканный судом размер компенсации является завышенным, а судом оставлено без внимания отсутствие вины водителя и то, что АО "СОГАЗ", в котором была застрахована гражданская ответственность предприятия, выплатило истцу страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы расходы на погребение в размере 23 840 руб., а представленная истцом справка ГБУ РО "БСМЭ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несении расходов на ритуальные и медицинские услуги, несение в кассу наличными 22 970 руб. и 870 руб. оплата банковской картой, не могут служит надлежащими доказательствами, подтверждающими несение расходов.

В этой связи апеллянт просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований в части взыскания 23 840 руб. расходов на погребение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Парсаданян С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. В суд апелляционной инстанции явился представитель Парсаданян С.Г. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рогалев С.Н., который просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Квартальный А.А. просил принять решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, но не представившего документы, подтверждающие свои полномочия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Ростовской области о законности обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что Парсаданян С.Г. приходится супругом Парсаданян Л.Ш., что подтверждается записью акта о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.1985г., в свидетельстве о заключении брака III-СЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018г. в результате наезда на Парсаданян Л.Ш., автобусом марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Квартальный А.А., в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пешеход Пасаданян Л.Ш. получила телесные повреждения, от которых 03.12.2018г. умерла.

Постановлением старшего следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитана юстиции Ложникова М. С. от 12 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении Квартальный А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУ РО БСМЭ (экспертиза трупа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э, смерть Парсаданян Л.Ш. наступила 03.12.2018г. в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, составляют единый комплекс тупой, сочетанной травмы тела, возникшие незадолго до поступления ее в медицинское учреждение, и не исключена возможность их образования в результате ДТП - наезд автобуса. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Автобус марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находился в собственности МУП МТК "Ростовпассажиртранс", что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2018г., страховым полисом АО "СОГАЗ" ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно содержанию которого, число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничено.

Из дела следует и сторонам не оспаривалось, что Квартальный А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП МТК "Ростовпассажиртранс" в должности водителя и в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров автобусом марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" по маршруту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Главный ЖДВ - Можайская", что подтверждается картой маршрута регулярных перевозок серия 344002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные исковые требования, суд признал установленным обстоятельством факт того, что в результате произошедшего ДТП 27.11.2018г. с участием транспортного средства ответчика супруге истца были причинены телесные повреждения, от которых Парсаданян Л.Ш. умерла 03.12.2018г., и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1100 и ст.151 ГК РФ, учитывая, что на момент причинения вреда Квартальный А.А. состоял в трудовых отношениях с работодателем МУП МТК "Ростовпассажиртранс", пришел к правильному выводу, что поскольку вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, требования о взыскании причиненного вреда подлежат удовлетворению за счет работодателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая то обстоятельство, что на момент причинения вреда Квартальный А.А. состоял в трудовых отношениях с работодателем и ответчиком по настоящему делу МУП МТК "Ростовпассажиртранс", вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику требования о взыскании причиненного вреда подлежат удовлетворению за счет работодателя.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, опросив в судебном заседании самого истца, свидетелей, оценив степень моральных и нравственных страданий и тяжесть переживаний истца в связи со смертью супруги от полученных травм в ДТП, посчитал требования обоснованными, и с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации расходов на погребение, и определяя размер возмещения вреда, суде первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", проанализировав представленные доказательства в подтверждение несения истцом расходов, посчитал подлежащими возмещению расходы на погребение в размере 153 400 руб., исключив из заявленной суммы услуги по облицовке площадки вокруг памятника в сумме 37 000 руб., приобретение венков количестве 9 шт. от родственников на сумму 9 000 руб., так как не признал их необходимыми расходами.

Судебные расходы были взысканы судом по правилами ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой ответчиком части и соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, отсутствии в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.254 УК РФ, судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания. Приведенные доводы не могут служить достаточными основаниями для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.1100 ГК РФ моральный вред взыскивается с владельца источника повышенной опасности, в том числе и при отсутствии вины, а заявленный размер компенсации морального вреда снижен судом первой инстанции именно с учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность ответчика наступает по основаниям, предусмотренным ст.1079 ГК РФ. С учетом того, что в результате ДТП наступила смерть супруги истца, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации разумным. Оснований для его снижения по доводам апеллянта, ссылающегося на выплату денежных средств АО "СОГАЗ", не имеется, поскольку страховые выплаты АО "СОГАЗ" имеют другую правовую природу, не исключают взыскания морального вреда и не освобождают от его компенсации.

Доводы апеллянта о необоснованности взысканных расходов на погребение в размере 23 840 руб. и просьбу об отмене решения в указанной части и отказе в иске, судебная коллеги не может признать заслуживающими внимания, не соглашаясь с мнением апеллянта о том, что справку ГБУ РО "БСМЭ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о понесенных расходах на ритуальные и медицинские услуги в размере 23 840 руб. нельзя признать надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, Пасаданян С.Г. представлена справка 33370 от 18.12.2018г., о том, что им произведена оплата за оказанные ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за ритуальные и медицинские услуги банковской картой в размере 870 руб. и наличными в размере 22 970 руб.на общую сумму 23 840 руб., 04.12.2018г. в кассу учреждения. Данная справка изготовлена на бланке ГБУ РО "БСМЭ", подписана начальником Шатовым Д.В. и главным бухгалтером Смирновой И.Н., оснований сомневаться в достоверности представленного документа у суда не имелось, доказательств, опровергающих несение таких расходов, их необходимость или чрезмерность, апеллянтом не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которая приводилась им в возражениях на иск, являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП МТК "Ростовпассажиртранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка