Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-6940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 2 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Мусихиной Раисы Ивановны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Мусихиной Раисе Ивановне в удовлетворении иска к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Администрации Чайковского городского округа о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика администрации Чайковского городского округа Голышева А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусихина Р.И. обратилась с иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Администрации Чайковского городского округа о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя.

В обосновании требований истцом указано, что на основании протокола рассмотрения заявок от 22.01.2018 на участие в аукционе 24.01.2018 между организатором торгов и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N **:50, расположенным по адресу: ****. Стоимость земельного участка в размере 397581,50 руб. внесена полностью платежами от 18.01.2018 и 24.01.2018. Однако подписанный продавцом проект договора в установленный законом срок (до 02.02.2018) участнику аукциона Мусихиной Р.И. не направлен. Данный договор фактически подписан 31.07.2019, т.е. спустя 544 дня, что является основанием для начисления неустойки за нарушение сроков. При обращении в регистрирующий орган стало известно об изменении постановлением N 848 от 11.05.2017 вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем инициирован спор и рассмотрено гражданское дело N **/2019, которым истцу отказано в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании постановления и протокола недействительными. Выявленные недостатки земельного участка истцом устранялись после регистрации права 03.02.2020 за счет личных средств, производилось межевание, поскольку часть земельного участка по ул. ****, 36 занимал жилой дом смежных землепользователей по ул. ****, 38, часть земельного участка относилась к территории общего пользования. На основании схемы кадастрового инженера и результатов межевания заключено соглашение от 20.08.2020 о перераспределении земель, часть участка была выкуплена истцом, расходы составили 42587,26 руб. В марте 2020 года смежными землепользователями земельного участка по ул. ****, 38, границы которого накладываются на границы земельного участка истца, инициирован спор и возбуждено гражданское дело N **/2020. Договор купли-продажи части участка, выделенного из земельного участка по ул. ****, 36, подписан 26.12.2020, вследствие чего истцом понесены убытки по разделению участка и межеванию 22400,30 руб. Кроме того, в результате межевания установлено наличие на территории земельного участка гаража, принадлежащего Ч. Поскольку демонтаж гаража с проданного участка не произведен, истец обратилась за судебной защитой. По результатам рассмотрения гражданского дела N **/2020 требования удовлетворены, однако собственником гаража меры по демонтажу по настоящее время не предприняты, расходы истца составили 4000 руб. Таким образом, продан земельный участок с многочисленными недостатками, по устранению которых земельный участок претерпел изменения в его границах и площади, поставлен на учет в измененном виде, а истец понесла убытки в общей сумме 68987,56 руб. Требование о возмещении суммы убытков, направленное ответчику 10.01.2021, оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Мусихина Р.И., ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, указывает на необходимость возмещения за счет ответчика понесенных ею убытков 68987,56 руб.; неустойки, начисленной в размере 159032,60 руб. за период с 02.02.2018 по 31.07.2019, вследствие нарушения срока передачи земельного участка; неустойки в размере 75000 руб., начисленной за 58 дней просрочки, вследствие невыполнения требования потребителя; компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа (л.д. 33-37).

Истец Мусихина Р.И. участие в судебном заседании не принимала, её представитель поддержал исковые требования. Представитель ответчика Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа иск не признал, представлены письменные возражения. Представитель ответчика Администрации Чайковского городского округа также возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истцом Мусихиной Р.И. В обоснование несогласия с иском приведены доводы, аналогичные заявленным основаниям иска. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку продавцом по договору купли-продажи является организация независимо от формы собственности. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что продавцом не исполнена обязанность по направлению проекта договора в установленный срок, что по мнению заявителя является злоупотреблением правом. Указывает, что подписание договора и акта без претензий произошло в результате заблуждения и давления со стороны ответчика, выражающееся в принятии мер за не подписание договора. Также полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении договора продавцом предоставлена недостоверная информация о качественных характеристиках земельного участка, что в дальнейшем привело к необходимости несения дополнительных расходов для приведения участка в соответствии с разрешенным использованием, а также для устранения пересечения со смежным земельным участком и наложения строений. Поскольку все понесенные расходы, связанные с устранением недостатков земельного участка, являются убытками истца и возникли в результате недобросовестных действий ответчика, то подлежат взысканию в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрацией Чайковского городского округа заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым N **:50, площадью 797 кв.м. образовывался из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием - огородничество и присвоен по адрес: ****, 36.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения N 848 от 11.05.2017 вид разрешенного использования земельного участка изменен на "индивидуальные жилые дома с участками" (л.д. 12).

По итогам аукциона, проведенного во исполнение распоряжения N 82-р от 11.07.2017, Мусихина Р.И., как единственный участник, подавший 19.01.2018 заявку на участие, стала победителем. Мусихиной Р.И. произведена оплата полной стоимости 14.01.2018 и 23.01.2018 в общей сумме 397581,50 рублей. Договор купли-продажи за N ** содержит дату подписания сторонами в отсутствие разногласий 05.02.2018, участок передан по акту приема-передачи. Для подписания договор направлен покупателю 31.07.2019 (л.д. 158-160).

При этом согласно протоколу обыска от 07.02.2018 изъято компьютерное оборудование (ноутбук) и документы на бумажном носителе, в т.ч. папка-скоросшиватель с аукционной документацией по заключению договора купли-продажи ЗУ 50 от 05.02.2018 (п/н 12) (л.д. 174-179). Компьютерное оборудование и документация возвращены Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в июле 2019 года на основании запросов от 28.02.2018, 17.05.2019 (л.д. 169-170).

08.10.2018 в результате геодезических работ установлено, что границы ЗУ 50 не соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию по отношению к смежным земельным участкам (т. 1 л.д.12-14).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N **/2019 исковые требования Мусихиной Р.И. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

Соглашением о перераспределении земель и земельного участка от 20.08.2020, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа и Мусихиной Р.И. произведено увеличение площади приобретенного Мусихиной Р.И. земельного участка с кадастровым номером **:50 на 73 кв.м., и образован новый земельный участок с кадастровым номером **:2916 площадью 860 кв.м. (л.д.78).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером **:2916 образованы 27.10.2020 два земельных участка с кадастровыми номерами **:2917 площадью 716 кв.м и **:2918 площадью 154 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2020, заключенного между Мусихиной Р.И. и Г., последняя приобрела в собственность за 129 000 рублей часть земельного участка площадью 118 кв.м., расположенного под жилым домом, с присвоением новому объекту недвижимости кадастрового N **:2920. (л.д. 42, 46-49). В собственности Мусихиной Р.И. остался земельный участок с кадастровым номером **:2919 площадью 752 кв.м. (л.д.122-123).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

На основании анализа и оценки представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что те затраты, которые понесены Мусихиной Р.И. не являются убытками, возникшими по вине органа местного самоуправления, поскольку по договору купли-продажи реализован земельный участок, имеющий индивидуально определенные характеристики, которые могли быть оценены приобретателем. Наличие причинно-следственной связи между реализацией по результатам аукциона земельного участка победителю торгов, и понесенными в дальнейшем затратами Мусихиной Р.И. в связи с заключением сделок с иными лицами, не подтверждено.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениями не подлежат применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку из буквального толкования преамбулы данного нормативного акта с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения в связи с исполнением органом местного самоуправлению функций по распоряжению земельными участками, возложенных законодателем. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, основана на субъективном толковании норм материального права без учета особенностей регулирования правоотношений в связи с реализацией земельного участка органом местного самоуправления.

Кроме того, статьей 2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, федеральным законам. Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Из содержания п.3 данной статьи следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм закона о защите прав потребителей не имелось.

Гражданским законодательством урегулированы вопросы ответственности за нарушение личных неимущественных прав. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам подлежащим защите отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку обстоятельств совершения ответчиками действий (бездействия), которые повлекли нарушение нематериальных благ Мусихиной Р.И., не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выражают лишь несогласие истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, основаны на ином применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусихиной Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.08.2021.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка