Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6940/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Сергея Исрафиловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Шишулиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 21.02.2021, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца Багирова С.И., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Багиров С.И. обратился в вышеуказанный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании неустойки в размере 56204 рубля 45 копеек, расходов за рассмотрение обращения в службе финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходов на оплату банковской комиссии - 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2350 рублей, почтовые расходы - 744 рубля. В обоснование требований указал, что 20.10.2017 произошло ДТП по адресу: Пермский край, Куединский район, с. Б. Гондыр, ул. Ленина, д.55 с участием автомобиля "ВАЗ", г.н. , под управлением Бутолина М.В. и автомобиля "Джели", г.н. , под управлением Шарипова А.Ю. Решением Куединского районного суда Пермского края от 08.02.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарипова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 170316 рублей 51 копейка, неустойка - 40000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 85158 рублей 26 копеек.

20.05.2020 между Шариповым А.Ю. и Багировым С.И. заключён договор уступки права требования. Таким образом, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства с 09.02.2018 по 14.03.2018.

Вышеприведенным решением исковые требования Багирова С.И. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2018 по 14.03.2018 в размере 30000 рублей, расходы за рассмотрение обращения в службе финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2336 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку уведомления от первоначального кредитора Шарипова А.Ю., подтверждающие заключение договора уступки права требований не поступало, в связи с чем оснований для выплаты неустойки Багирову С.И. не имелось. Полагает, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку действия истца носят недобросовестный характер. Приводит доводы о том, что судом были необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов за рассмотрение обращения в службе финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Багиров С.И., напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Шарипов А.Ю., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.04.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истца Багирова С.И., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно, следуя правилам ст. ст. 310, 330, п.1 ст. 385, 931, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) частично удовлетворил требования Багирова С.И. по взысканию неустойки, поскольку факт причинения вреда имуществу (автомобиля) "Джели", по вине Бутолина М.В., а также право истца на получение неустойки по договору ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", достоверно и однозначно установлены вступившим в законную силу 14.03.2018 решением Куединского районного суда Пермского края от 08.02.2018. Поэтому согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснению п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указанное обстоятельство не нуждалось в повторном доказывании и не подлежало оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о периоде просрочки исполнения обязательств, допущенной должником перед кредитором.

В решение суда в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведён расчёт допущенной просрочки, исходя из задолженности по страховому возмещению (170316 рублей 51 копейка), а также периода просрочки с 09.02 по 14.03.2018 (дата вступления решения суда в законную силу), которая составила 56204 рубля 45 копеек. Фактически решение исполнено 02.04.2018.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскание в пользу истца неустойки соответствует положениям вышеперечисленным нормам материального права, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство об уменьшении размера мер имущественной ответственности страховщика, судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, которая снижена с 56204 рубля 45 копеек до 30000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в установленном размере, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения.

В силу абз. 2 п. 1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия отмечает, что не направление первоначальным кредитором Шариповым А.Ю. уведомлений о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, как об этом указывает заявитель жалобы, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Сам по себе факт того, что непосредственно от первоначального кредитора Шарипова А.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не было направлено уведомление, подтверждающее заключение договора уступки права требований, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Стороной ответчика не оспаривалось, что данное уведомление было получено ответчиком от Багирова С.И., в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. К тому же, Шарипов А.Ю. был привлечен к участию в дело, каких-либо возражений относительно незаключенности договора цессии от 20.05.2020 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не высказывал, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

Доводы автора жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку право требований неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не являлся потерпевшей стороной, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт заключения договора цессии от 20.05.2020 после выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не является злоупотреблением правом.

Из материалов дела не усматривается, что в результате действий потерпевшего или его цессионария страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, следовательно, злоупотребления правом в действиях цессионария Багирова С.И. не имелось, в связи с чем, на основании выше приведенных положений норм права у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки.

Уступка права требования возможна на любой стадии правоотношений и законом не запрещено уступать права требования денежных компенсаций, предусмотренных законом, обязанность по выплате которых возникла вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей. По общему правилу можно уступить требование об уплате неустойки за нарушение обязательства как вместе с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца по обращению к финансовому уполномоченному судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (п. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из ст.ст. 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу приведенных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации истцом права на получение переуступленной ему неустойки, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований для взыскания данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку неустойка снижена судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных правовых доводов, поданная ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка