Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-6940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-6940/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ивановой Е.Н., Неугодникова В.Н.,
при секретере Кленкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Рахимовой С.Э. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15.02.2021, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Джумаевой М.А. стоимость некачественного товара в размере 53 892 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара в размере 1 000 рублей, неустойку за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Джумаевой М.А. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эппл РУС" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 2 177,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Джумаева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, просила взыскать в ее пользу:
- стоимость некачественного товара - 53 892 рублей,
- убытки на проведение экспертизы - 12 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя - 17 000 рублей,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 05.10.2020 года по 12.10.2020 года - 3 772,44 руб.,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с 23.10.2020 года по 23.11.2020 года - 16 706,52 рублей,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажа товара ненадлежащего качества из расчета с 25.09.2020 года по 23.11.2020 года - 31 796,28 рублей,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара - 538,92 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения суда по день фактического исполнения,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара - 538,92 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,
- компенсацию морального вреда - 7 000 руб.,
- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
В обоснование требований указала, что 09.04.2017 Джумаева М.А. в ООО "М.видео Менеджмент" по договору розничной купли-продажи прибрела сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb Black, модель А1778, серийный N, стоимостью 53 892 рублей.
Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон за счет кредитных средств по кредитному договору N, заключенному 09.04.2017 с ПАО "Почта Банк". Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 09.04.2017 и справкой о закрытии договора и счета от 21.10.2018.
Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В ходе эксплуатации товар перестал работать.
11.12.2019 ответчик предоставил истцу новый аппарат Apple iPhone 7 128 Gb Black, модель А1778, серийный N.
После этого, по словам истца, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в названном товаре выявился недостаток: не работает.
Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО "Сервис-Групп".
Согласно экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" от 31.08.2020 в представленном к исследованию аппарате, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.
Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.
Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политики Apple, услуга Trade In для России недоступна. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 52360 рублей. Аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недоступно (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате, присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видио, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокирует). Стоимость услуги по восстановлению данного аппарата у учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 18000 рублей. Расходы по оценке товара составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2020.
11.09.2020 истец в адрес ООО "Эппл Рус" направила претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, одновременно с претензией был направлен товар.
14.09.2020 ответчик получил претензию вместе с товаром, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, товар не отремонтирован.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Эппл Рус" - Рахимова С.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что ООО "Эппл Рус" не должно нести ответственность за недостатки, которые были обнаружены в пределах двух лет, так как спорное устройство повторно вышло из строя за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. Устройство после ремонта не активировалось, следовательно, признака повторности недостатка не было обнаружено.
Не согласна с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Также считает, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств потраченных на заключение специалиста.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
Представитель истца Джумаевой М.А. - Назаренко Ю.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).
Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
По смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.
Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 (техническая неустранимость).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, 09.04.2017 Джумаева М.А. в ООО "М.видео Менеджмент" по договору розничной купли-продажи прибрела сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb Black, модель А1778, серийный N, стоимостью 53 892 рублей.
Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон за счет кредитных средств по кредитному договору N 200770421, заключенному 09.04.2017 с ПАО "Почта Банк".
Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 09.04.2017 и справкой о закрытии договора и счета от 21.10.2018.
Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В ходе эксплуатации товар перестал работать.
11.12.2019 истцу был предоставлен новый аппарат Apple iPhone 7 128 Gb Black, модель А1778, серийный N.
Также судом установлено, что в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в названном товаре выявился недостаток: не работает.
В подтверждение наличия в товаре существенного недостатка истцом представлено экспертное заключение ООО "Сервис-Групп" от 31.08.2020.
Согласно данному заключению в представленном к исследованию аппарате, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.
Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.
Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политики Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 52360 рублей.
Аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недоступно (небезопасно) использовать по прямому назначению.
В представленном к исследованию аппарате, присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. Книга, фото, видио, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокирует). Стоимость услуги по восстановлению данного аппарата у учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 18000 рублей. Расходы по оценке товара составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2020.
Указанное заключение обосновано принято судом в качесвте надлежащего доказательства, поскольку выполнено квалифицированным специалистом по результатам осмотра спорного товара.
Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств в его опровержение не предоставлено, факт наличия в товаре существенного производственного недостатка не опровергнут.
11.09.2020 года истец в адрес ООО "Эппл РУС" направила претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, одновременно с претензией был направлен товар.
14.09.2020 ответчик получил претензию вместе с товаром, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, товар не отремонтирован.
Так, 09.10.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая 12.10.2020 была получена ответчиком, и также оставлена без удовлетворения.
Поскольку предусмотренные частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двадцатидневный срок устранения недостатков товара был нарушен ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку не имеется признака повторности недостатка, поскольку после получения товара из ремонта он не активировался, им не пользовались, во внимание приняты быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подкреплены.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в связи с уклонением ответчика от исполнения требований по безвозмездному устранению недостатка товара, возврате его стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует степени нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку требования истца как об устранении недостатков товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, так и возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с последнего неустойку как за нарушение сроков, так и за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, определенный им размере неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара в сумме 1 000 рублей, за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 1 000 рублей, а также штрафа в сумме 3000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает право ответчика, который лишается возможности возражать против размера неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Тот факт, что данная экспертиза была проведена до обращения потребителя с претензией к импортеру, сам по себе не может безусловным служить основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность.
Как было установлено судом, ответчик после направления претензии о безвозмездном устранении недостатков ремонт товара не произвел, уклонился от исполнения обязанности по устранению в нем недостатков в добровольном порядке, что свидетельствует о наличие спора между сторонами о характере недостатка товара, что подтверждается также позицией ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, подтверждаются соответствующими договорами, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные расходы обоснованно отнесены судом к расходам по оплате услуг представителя.
Взысканная судом первой инстанции компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и объему защищаемого права и фактически выполненной представителем истца работы по консультированию, составлению претензии, направлению ее ответчику, сбору документов, составлению искового заявления, подготовке документов, подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде.
Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 177 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 закона о защите прав потребителей м статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Рахимовой С.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
