Определение Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года №33-6940/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33-6940/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Погорелко О.В., при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе ФИО16"
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 "ФИО11" обратилось в суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Павловского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе ФИО12 "ФИО13" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ч.1. ст. 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя истца на совершение данного действия, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена. Данных о предоставлении представителем при подаче искового заявления оригинала доверенности материал не содержит.
Из представленных материалов следует, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности N [номер] [номер] от [дата], на право представления интересов организации, выданная на ФИО7 от имени Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ФИО14" в лице представителя ФИО8, заверена самим ФИО7
В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, удостоверение копии доверенности лицом, на имя которого она выдана, противоречит существу совершенного организацией юридически значимого действия по подтверждению факта передачи определенных полномочий. Указание в самой доверенности на возможность заверять копии документов, не свидетельствует о наличии у него полномочий заверения копий доверенностей от имени руководителя организации, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит данный документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления ФИО15" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на том основании, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Павловского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка