Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6940/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-6940/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Нижнеудинского муниципального образования на определение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года о возвращении искового заявления администрации Нижнеудинского муниципального образования к акционерному обществу "РЖДстрой" о возложении обязанности по огораживанию земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
администрация Нижнеудинского муниципального образования обратилась в суд с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" о возложении обязанности по огораживанию земельного участка, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес изъят>. Земельный участок не огорожен, на нём расположены заброшенные здания и разрушенные объекты, доступ к которым не ограничен, так как они не охраняются. В адрес ответчика направлялось требование о приведении земельного участка в надлежащее состояние и огораживанию для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, однако ответчик отказался исполнять требование, сославшись на заключение договора купли-продажи с Булатовым И.В. в отношении спорного земельного участка. На сегодняшний день идет судебное разбирательство в связи с неоплатой по договору купли-продажи.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В частной жалобе представитель администрации Нижнеудинского муниципального образования Овчинникова С.И. просит определение суда отменить, указывая на незаконность вынесенного судебного акта, и исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, поскольку требования сводятся к ограничению права пользования участком. Утверждает, что судом не учтен характер заявленных требований, несвязанных с экономической деятельностью ответчика. Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду сделан преждевременно, судом не учтены обстоятельства дела, не учтен субъектный состав в совокупности с характером спорных правоотношений, поскольку одной из сторон сложившихся правоотношений является Булатов И.В., который не имеет статус индивидуального предпринимателя. Заявленные исковые требования не вытекают из экономической деятельности, направлены не на получение прибыли, а на защиту прав жителей г. Нижнеудинска. Спор о праве на земельный участок отсутствует. Основанием для подачи иска послужил отказ собственника земельного участка принять меры к земельному участку, предупреждающие возможность причинения вреда.
Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.
В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч.ч.1 и 6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возвращая исковое заявление, судья указала, что сторонами по иску являются юридические лица, спор носит экономический характер.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер и субъектный состав участников спора.
Субъектный состав участников спора составляют юридические лица: администрация Нижнеудинского муниципального образования и АО "РЖДстрой", что не оспаривается в частной жалобе.
Доводы о том, что третьим лицом по делу заявлено физическое лицо Булатов И.В., не являются основанием к отмене определения. Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что Булатов И.В. является собственником спорного земельного участка истцом не представлено, как не приведено таких оснований и в исковом заявлении.
Суд первой инстанции обоснованно указал на характер правоотношений между сторонами, установив их как экономические, что напрямую следует из коммерческой, предпринимательской деятельности ответчика. Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, с достаточной полнотой изложены в определении, и оснований к их переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что по данному субъектному составу и экономическому характеру спора данное гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, является верным, основанном на действующем законодательстве.
Доводы об исключительной территориальной подсудности спора, со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ не убедительны, при разрешении вопроса о подсудности спора арбитражному суду, правового значения не имеют.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами частной жалобы не находит.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года о возвращении искового заявления администрации Нижнеудинского муниципального образования к акционерному обществу "РЖДстрой" о возложении обязанности по огораживанию земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
