Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-6940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-6940/2020
г. Уфа. 10 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хомутовой Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Хомутовой Олесе Игоревне в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01282000570116 от 25 апреля 2016 года по состоянию на 26 июня 2019 года в размере 174 975,53 рублей, в том числе: 174 375,53 рублей - просроченная задолженность, 500 рублей - неустойка по кредиту, 100 рублей - неустойка по процентам, а также возврат государственной пошлины в размере 4 699,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
В удовлетворении требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хомутовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
25 апреля 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и заемщиком Хомутовой О.И. был заключен кредитный договор N 01282000570116, согласно которому Банк предоставил Хомутовой О.И. кредит в размере 334 356,41 рублей сроком на 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее дата, на приобретение автотранспортного средства: Peugeot 408, 2013 года выпуска, двигатель адрес, кузов номер N..., идентификационный номер (VIN) N..., цвет бежевый, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 21,1% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N... от дата, по которому заемщик Хомутова О.И. передала в залог Банку автомобиль Peugeot 408. Денежные средства в оговоренном размере были выданы заемщику, что подтверждается банковским ордером N... от дата, однако, ответчиком принятые по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены.
Банк надлежащим образом уведомил ответчика о задолженности, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита, что подтверждается отчетами об отслеживании. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составила: просроченная задолженность - 174 375,53 рублей, неустойка по кредиту - 3 739,06 рублей, неустойка по процентам - 1 024,59 рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 89 552,15 рубля, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 10 811,28 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 279 502,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 994,03 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хомутовой О.И. - автомобиль марки Peugeot 408, 2013 года выпуска, цвет бежевый, двигатель номер N..., кузов номер N..., идентификационный номер (VIN) N..., шасси (рама) отсутствует.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что решение суда в части снижения сумм неустоек по кредиту, по процентам, за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, за неисполнение условий кредитного договора неправомерно. Суд создал для заемщика более привилегированное положение по отношению к другим заемщикам по кредитным обязательствам. Решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также не является законным и обоснованным.
Выслушав ответчика Хомутову О.И., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между ПАО "Татфондбанк" и Хомутовой О.И. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 334 356,41 рублей на 36 месяцев, сроком возврата кредита до дата, под 21,1% годовых на приобретение автотранспортного средства: Peugeot 408, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога N... от дата, по которому заемщик Хомутова О.И. передала в залог Банку автомобиль Peugeot 408. Денежные средства в оговоренном размере были выданы заемщику, что подтверждается банковским ордером N... от дата, однако, ответчиком принятые по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены.
Банк надлежащим образом уведомил ответчика о задолженности, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита, что подтверждается отчетами об отслеживании. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составила: просроченная задолженность - 174 375,53 рублей, неустойка по кредиту - 3 739,06 рублей, неустойка по процентам - 1 024,59 рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 89 552,15 рубля, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 10 811,28 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Peugeot 408.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение о частичном взыскании задолженности по кредитному договору и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд правильно отказал во взыскании неустойки по досрочному возврату кредита в размере 89 552,15 рублей и неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 10 811,28 рублей, поскольку суд не вправе взыскать пени за просрочку ежемесячного платежа по основному долгу и процентам одновременно с неустойкой за неисполнение требования о досрочном возврате кредитного долга, включающего в себя сумму основного долга и проценты. Принимая во внимание положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.
При наличии неустойки по просроченным кредиту и процентам, данная мера финансовой ответственности, предусмотренная условиями договора, фактически является повторной финансовой санкцией за просрочку по оплате ежемесячных платежей, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом кредитной организацией при предоставлении кредита.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Также суд правильно отказал об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что кредитные обязательства достаточно обеспечены, заложенное имущество не заложено и не повреждено. Недобросовестного и злостного уклонения заемщика от исполнения договорных обязательств по делу не установлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик Хомутова А.И. пояснила, что на сегодняшний день обжалуемое Банком решение суда первой инстанции ею исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, в подтверждение представила на обозрение приходный кассовый ордер N... от дата на сумму 179 700 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения неустоек в связи с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В свою очередь, ответчиком Хомутовой О.И. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. При заключении договоров заемщик была согласна с условиями кредитования и с условиями ответственности в случае нарушения обязательств по оплате задолженности.
Установив, что заявленная Банком ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением неустоек до заявленного размера: неустойки по кредиту в размере 500 рублей подлежит увеличению до 3 739,06 рублей; неустойка по процентам в размере 100 рублей - до 1 024,59 рублей, а также в части возврата государственной пошлины в размере 4 699,50 рублей до размера 11 995,03 рублей.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 указанного Кодекса), в связи с чем с Хохловой О.И. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года изменить в части взыскания с Хомутовой Олеси Игоревны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки по кредиту в размере 500 рублей, увеличив взысканную сумму до 3 739,06 рублей; неустойка по процентам в размере 100 рублей, увеличив взысканную сумму до 1 024,59 рублей, а также в части возврата государственной пошлины в размере 4 699,50 рублей, увеличив взысканную сумму до размера 11 995,03 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Взыскать с Хомутовой Олеси Игоревны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Алексеева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка