Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко Владимира Петровича к АО "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - АО "ЮРЭСК"), АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам АО "ЮРЭСК", АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение Няганского городского суда от 04.08.2020 года, которым постановлено:
исковые требования, заявленные Черевко В.П., удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу Черевко В.П. стоимость причиненного ущерба в размере 52 000 руб., неустойку в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 580 руб.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителей ответчиков АО "ЮРЭСК" - Орловой Г.А. и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - Манюгиной Д.В., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения истца Черевко В.П. и его представителя Манухина В.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Черевко В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" заключен договор энергоснабжения, АО "ЮРЭСК" является организацией, обслуживающей электрические сети. 14.11.2019 года АО "ЮРЭСК" было произведено отключение его жилого помещения от электроэнергии. Он согласовал отключение электроэнергии на 15 минут, но фактическая подача электроэнергии произошла спустя более пяти часов, что в условиях низкой температуры окружающего воздуха привело к замерзанию газового отопительного оборудования в его доме, в связи с чем после подачи электрической энергии два котла отопления вышли из строя. Он был вынужден оперативно приобрести отопительный котел и установить его для предотвращения промерзания дома. Он пытался урегулировать с ответчиками вопрос о возмещении причиненного ущерба, однако направленные им претензии остались без удовлетворения. Просит взыскать с АО "ЮРЭСК" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в его пользу причиненный ущерб в размере 52 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 52 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЮРЭСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истец не сообщал ответчику об установке газового оборудования, не обращался для увеличения категории надежности. Истец не отрицал, что дал согласие на отключение электроэнергии. Акт обследования газоиспользующих установок от 15.11.2019 года является недопустимым доказательством, так как составлен в одностороннем порядке. Специалистами, имеющими специальные познания, причина аварийного размораживания системы отопления не устанавливалась. Считает, вина ответчика отсутствует, нет причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и расходами истца. Своевременно получив информацию о предстоящем отключении электрической энергии, истец не предпринял мер к обеспечению своих объектов электрической энергией с использованием резервных источников питания. Полагает, АО "ЮРЭСК" предпринимал все меры по предупреждению истца об отключении электроэнергии в связи с аварийной ситуацией из-за технологического сбоя в системе АИИС КУЭ. Не представлены доказательства правильной установки газового оборудования и соответствии его эксплуатации условиям местности. Полагает, отсутствие электроснабжения не могло повлиять на разрыв газовых котлов, непосредственно электрической энергией имущество истца повреждено не было.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к АО "Газпром энергосбыт Тюмень", удовлетворить требования истца к АО "ЮРЭСК". Полагает, судом неправильно применены нормы ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ответственность за причинение ущерба незаконно возложена на гарантирующего поставщика. Полагает, ответственность должна быть возложена на причинителя вреда - сетевую организации АО "ЮРЭСК". Выводы о том, что АО "ЮРЭСК" не является надлежащим ответчиком, не обоснованы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "ЮРЭСК" ответчик АО "Газпром энергосбыт Тюмень" указывает, что отключение электроэнергии производилось сетевой компанией в связи с проведением работ на электросетях, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению АО "ЮРЭСК", которое было обязано обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" истец Черевко В.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, что Черевко В.П. проживает в <данные изъяты> квартире, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес), которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 12/15). Отопление жилого помещения истца обеспечивалось отопительными приборами - газовыми котлами HYDROCTA HSG-400SD (2 шт.), работающими от электроэнергии.
Между истцом (потребитель) и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (гарантирующий поставщик) действует договор энергоснабжения N 620011257 от 25.09.2014 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов (обязательным требованиям государственных стандартов), на условиях, предусмотренных настоящим договором. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления (п.1.1.). Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в точку поставки, расположенную в вышеуказанной квартире, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить указанные ему услуги по установленным ценам (тарифам) (п.1.2., 2.1., 3.1.).
Энергоснабжение по данному договору осуществляется АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с использованием электрических сетей, находящихся на обслуживании АО "ЮРЭСК".
14.11.2019 года, по согласованию АО "ЮРЭСК" с истцом о кратковременном отключении электроэнергии для выполнения пусконаладочных работ в отношении точек учета электроэнергии, АО "ЮРЭСК" фактически была прекращена подача электроэнергии в жилое помещение истца на срок, превышающий 5 часов.
Температурный режим окружающей среды в день отключения составил минус 25 градусов по Цельсию.
После возобновления подачи электроэнергии в жилое помещение истца оба газовых котла вышли из строя, по причине разрушения их составных элементов, в связи с чем истец был вынужден понести расходы в размере 52 000 рублей на приобретение аналогичного отопительного прибора - газового котла HYDROCTA HSG-400SD.
Поскольку ответчики отказались добровольно возместить причиненный ему вред, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по отношению к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обосновано выводами о том, что в результате виновных действий АО "ЮРЭСК" истцу был причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на гарантирующего поставщика АО "Газпром энергосбыт Тюмень".
Проверив доводы жалоб ответчиков, судебная считает возможным согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися доказательствами.
В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3).
Согласно положениям ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п.3).
В силу п.3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Согласно нормам п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, в случаях их приобретения (выполнения, оказания) в потребительских целях, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и условиями договора энергоснабжения, именно гарантирующий поставщик АО "Газпром энергосбыт Тюмень" принял обязательство обеспечить подачу истцу электрической энергии в необходимом количестве и отвечает перед ним за надежность обеспечения электрической энергией.
Из материалов дела следует и признано сторонами, что для исполнения своих обязательств АО "Газпром энергосбыт Тюмень" самостоятельно, без участия истца, привлек сетевую организацию АО "ЮРЭСК", заключив с ней соответствующий договор. Непосредственно между истцом и АО "ЮРЭСК" договор не заключался.
Доказательства наличия оснований для освобождения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от ответственности перед истцом суду представлены не были.
Вопреки доводам жалобы ответчика АО "ЮРЭСК", в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на истца в установленном порядке была возложена обязанность установки автономного резервного источника питания, либо имелись предусмотренные п.3 ст.546 ГК РФ, 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861) основания для перерыва в подаче истцу электроэнергии на срок, превышающий 5 часов.
Из материалов дела следует, что такие основания для перерыва в подаче электроэнергии отсутствовали. Отключение подачи электроэнергии истцу было осуществлено для выполнения монтажных работ по созданию точек учета, т.е. не в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, не доказана невозможность проведения таких работ без отключения подачи электроэнергии истцу. С истцом было согласовано отключение электроэнергии продолжительностью лишь около 15 минут.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Выводы суда о причинах повреждения имущества истца и размере причиненного ему ущерба подтверждаются совокупностью письменных доказательств. В частности, как подтверждается материалами дела, в т.ч. актом обследования газоиспользующих установок и ответом ООО "НГРС", специализированной организации, имеющей необходимую лицензию, длительное отключение электроэнергии при длительном воздействии отрицательных температур наружного воздуха вызвало замерзание воды в элементах газового котла - теплообменниках и подводящих трубках с их разрушением, и явилось причиной выхода из строя установленных в жилом помещении истца газовых котлов.
Поскольку правильность таких выводов суда по правилам ст.56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не была опровергнута, голословные доводы жалобы ответчика АО "ЮРЭСК" о сомнениях относительно установленных судом обстоятельств и иной причине повреждения имущества истца подлежат отклонению как несостоятельные.
Правильно установив вышеизложенные обстоятельства и применив нормы материального права, верно распределив процессуальное бремя доказывания, суд первой инстанции на основании соответствующих положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к АО "ЮРЭСК" о взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя, правильность определения размера которых в жалобах не оспаривается.
Иные доводы жалоб не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, были предметом оценки суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 04.08.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
