Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-6940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Волкова Д.А.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2019 года,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Волкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось с иском к Волкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (Акционерное общество) и Волковым Д.А. заключен договор о предоставлении кредита N N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.
11.12.2017 между Связной Банк (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования N N, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору от 29.11.2012 перешли к ООО "Т-Капитал".
12.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требования N N, по которому все права кредитора по кредитному договору от 29.11.2012 перешли к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 19.05.2019 задолженность по кредитному договору составляет 79 782,76 руб., в том числе: просроченный основной долг - 25 772,82 руб., начисленные проценты - 50 909, 94 руб., неустойка - 3 100 руб.
Указанная задолженность образовалась за период с 29.11.2012 по 19.05.2019.
Ранее ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 19.02.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа.
Просит взыскать с Волкова Д.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 782, 76 руб., в том числе: просроченный основной долг - 25 772, 82 руб., начисленные проценты - 50 909, 94 руб., неустойку - 3 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593, 48 руб.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Волкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2019 года решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова Д.А. без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации NN (N) от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.11.2019 отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.
В связи с принятым определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации NN (N) от 02 июня 2020 года, судебная коллегия переходит к новому апелляционному рассмотрению апелляционной жалобы Волкова Д.А. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2019 года, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Волкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Волков Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ссылается на возможность применения к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
Ответчик Волков Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить. Принять новое решение. В иске истцу отказать.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (акционерное общество) и Волковым Д.А. заключен договор о предоставлении кредита N N, ответчику выдана кредитная карта Master Card World. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 30 000 руб. под 57 % годовых с минимальным платежом в размере 2 000 руб., с датой платежа - каждое 5-е число месяца.
Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 ГК РФ.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ответчиком банковской карты (л.д.19 об.).
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнят принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.05.2019 составляет 79 782, 76 руб., в том числе: просроченный основной долг - 25 772, 82 руб., начисленные проценты - 50 909, 94 руб., неустойка - 3 100 руб.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования N N, на основании которого все права кредитора по кредитному договору N N перешли к ООО "Т-Капитал".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требования N N, на основании которого все права кредитора по кредитному договору N N перешли к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскал образовавшуюся задолженность, согласившись с представленным истцом расчетом.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Пленум N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде периодических платежей, то общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями договора предусмотрено, что минимальный платеж, подлежащий внесению заемщиком, составляет 2000 руб. Дата платежа 15 число каждого месяца (л.д.17).
В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судебной коллегией запрошены у истца дополнительные сведения относительно вносимых ответчиком сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Кроме того судебной коллегией дополнительно запрошены общие условия обслуживания физических лиц на дату заключения кредитного договора и выписка по счету NN
В ответ на запрос судебной коллегии, представителем истца в материалы дела представлены выписка по счету NN, содержащая информацию обо всех операциях должника, совершенных по банковской карте, а также Общие условия обслуживания физических лиц на дату заключения кредитного договора.
Из выписки по счету NN следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.А. вносил платежи размере, предусмотренном кредитным договором (л.д. 11).
Пояснения при рассмотрении указанного дела судом ответчика Волкова Д.А. о том, что последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе выпиской по счету и расчетом задолженности, подтверждающими внесение им платежей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал и сам ответчик. При этом данные платежи внесены лично ответчиком и не являлись безакцептным списанием средств.
В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), с учетом перерыва течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам до февраля 2016 года, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок при предъявлении иска в суд после отмены судебного приказа истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчетов истца следует, что ответчику начислены неустойка и штраф, по которым также пропущен срок исковой давности.
Таким образом, размер задолженности по договору о предоставлении кредита, подлежит взысканию с Волкова Д.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: просроченный основной долг - 25 772,82 руб., начисленные проценты 40 188,32 руб., штраф 2500,00 руб.
Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, отклоняется судебной коллегией.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о размере и порядке начисления и уплаты неустойки. Данные условия являются выражением волеизъявления сторон, не оспорены и недействительными не признаны.
Исходя из нашедших подтверждение в суде первой инстанции фактов нарушения ответчиком периодичности платежей в счет погашения задолженности, размера просроченной задолженности, периода просрочки обязательств, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, исчисленная истцом неустойка соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Кроме того, указание на то, что договор не содержит условий о передаче прав третьему лицу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Договор цессии заключен в результате торгов в рамках дела о банкротстве "Связной Банк" АО. Права (требования) "Связной Банк" АО были проданы в порядке статей 139 - 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, на момент заключения договора действовали общие условия обслуживания физических лиц в 3-й редакции, которые соответствовали положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2.6 общих условий (3-й редакции) было предусмотрено, что "...Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе следующим лицам:
третьим лицам, которым банк передает право требования по договору".
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции N 46 от 07.03.2011 на момент заключения договора), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Доказательств того, что Волковым Д.А. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора ("Связной Банк" АО) суду не представлено.
Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства о несогласии с уступкой права требования не влияют на законность решения суда.
Учитывая, что требования истца признаны обоснованными на 86 % (68 461,14 руб.) от заявленных требований (79 782,76 руб.), то в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 230,39 руб. (2 593,48 руб. х 86 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Волкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору о предоставлении кредита N N от 29.11.2012 в сумме 68 461,14руб., за период с 03.02.2016 по 03.03.2019 в том числе: просроченный основной долг - 25 772,82 руб., начисленные проценты 40 188,32 руб., неустойку 2500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 230,39 руб.
В остальной части отказать.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка